Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5274/11 по делу N А40-51032/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/5924-11-2 Дело N А40-51032/10-49-440

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Морозова А.И. по доверенности от 05.06.2010, Смирнова М.М. по доверенности от 28.12.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" - Гусенковой О.Ю. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русэко-Сервис СВ"

на постановление от 21 апреля 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по делу N А40-510321/10-49-440

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэко-Сервис СВ"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее ГОУВПО "Московский государственный университет путей сообщения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэко-Сервис СВ" (далее ООО "Русэко-Сервис СВ", ответчик) об обязании ответчика освободить используемый по договору от 02.12.1996 N 8/130-96 земельный участок от построек, металлического ограждения и автомобилей и передать в освобожденном виде истцу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "Русэко-Сервис СВ" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Минаевский пер., д. 2, расположенный на территории учебного корпуса N 7 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" от автостоянки вместительностью около 100 машиномест из легких строительных конструкций без фундамента, будки дежурного сторожа.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Русэко-Сервис СВ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24 февраля 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика освободить земельный участок, распложенный по адресу: г. Москва, Минаевский пер., вл. 2, занимаемый на основании договора о сотрудничестве N 82/130-06 от 02.12.1996 г., от металлического ограждения с въездными воротами и будки дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента.

Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно по имеющимся в деле доказательствам рассмотрел настоящее дело.

Суд обязал ООО "Русэко-Сервис СВ" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Минаевский пер., вл. 2, занимаемый на основании договора о сотрудничестве N 82/130-06 от 02.12.1996 г., от металлического ограждения с въездными воротами и будки дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заключенный между сторонами 02.12.1996 договор о сотрудничестве N 82/130-96 не соответствует по субъектному составу требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему запрет на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что договор о сотрудничестве N 82/130-06 от 02.12.1996 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), не влечет правовых последствий, основанием возникновения у ответчика права владения и пользования спорным земельным участком являться не может.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Русэко-Сервис СВ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пунктом 7.3 договора о сотрудничестве от 02.12.1996 предусмотрено, что все споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации города Москвы.

Ответчик полагает вывод суда о том, что истец не вправе быть участником договора о сотрудничестве от 02.12.1996 неосновательным.

ООО "Русэко-Сервис СВ" считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; по существу иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с недействительностью договора, в то время как из владения истца земельный участок не выбывал (так как между сторонами были отношения по совместной деятельности). Полагает, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований, заявленных в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Заявитель жалобы считает, что в настоящее время никаких правовых оснований считать договор о сотрудничестве от 02.12.1996 расторгнутым или прекращенным не имеется, основания для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок отсутствуют, так как он использует его в соответствии с вышеуказанным договором о сотрудничестве, то есть на законном основании.

Представитель ООО "Русэко-Сервис СВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ГОУВПО "Московский государственный университет путей сообщения" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Паркинг" полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 02.12.1996 между Московским государственным университетом путей сообщения (правопредшественник истца) и ТОО "Росэко-сервис" (правопредшественник ответчика) заключен договор о сотрудничестве N 82/130-96, согласно которому ответчик обязался принять на себя обязательства по инвестированию работ на стадии проектирования, строительства, получения необходимой документации для объектов, принять на себя функции заказчика при проектировании, строительстве объектов, осуществлять полное оперативно-хозяйственное управление и эксплуатацию объектов с момента сдачи в эксплуатацию, а истец - предоставить ответчику земельный участок под размещение объектов вместимостью до 100 машиномест.

Исходя из содержания данный договор является договором о совместной деятельности (простое товарищество), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с правилами, установленными в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд установил, что Московский государственный университет путей сообщения на дату заключения указанного выше договора и в настоящее время является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, некоммерческой организацией и, следовательно, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд, заключенный между сторонами 02.12.1996 договор о сотрудничестве N 82/130-96 по субъектному составу не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд установил, что истец в соответствии с названным договором предоставил ответчику в пользование земельный участок на территории учебного корпуса N 7, на котором установлены металлическое ограждение с въездными воротами, будка дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента, размещена автостоянка вместимостью около 100 машиномест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора о сотрудничестве) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка (статья 270 указанного Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что ГОУ ВПО "МИИТ", являясь учреждением, владеет и пользуется земельным участком из земель поселений площадью 14699 кв. м. с кадастровым номером 77:02:24026:008, находящимися по адресу: г. Москва, Минаевский пер., влад.2, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования истцом указанным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (свидетельство серия 77 АГ 328380 от 23.03.2006).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд, установив, что истец, предоставив в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок под размещение автостоянки без согласия собственника, распорядился указанным земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к выводу о несоответствии заключенного между истцом и ответчиком договора о сотрудничестве от 02.12.1996 N 82/130-96 требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации счел названный договор недействительным (ничтожным), который не влечет правовых последствий, что основанием возникновения у ответчика права владения и пользования спорным земельным участком являться не может.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об обязании ООО "Русэко-Сервис СВ" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Минаевский пер., вл. 2, от металлического ограждения с въездными воротами и будки дежурного сторожа из легких строительных конструкций без фундамента соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы о том, что договор о сотрудничестве N 82/130-96 от 02.12.1996 является действующим направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пунктом 7.3 договора о сотрудничестве от 02.12.1996 предусмотрено, что все споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации города Москвы, является несостоятельным, поскольку как сказано выше, суды пришли у выводу, что названный договор недействителен (ничтожен), не влечет юридических последствий, недействителен с момента его совершения.

Довод ООО "Русэко-Сервис СВ" о том, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований, заявленных в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, неоснователен.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не основывался на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья была применена при принятии решения суда первой инстанции, которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-510321/10-49-440, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 года N КГ-А40/5924-11-1,2.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-510321/10-49-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-510321/10-49-440, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 года N КГ-А40/5924-11-1, 2.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова