Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N Ф05-11420/08 по делу N А40-14031/2007

г. Москва

N КА-А40/12848-08

16 января 2009 г.

Дело N А40-14031/07-129-82

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Карева Ю.В. по дов. от 16.04.2008 г., удостов. УР N 318358

рассмотрев 12.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на решение от 22.07.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Фатеевой Н.В.

на постановление от 16.10.2008 г. N 09АП-11389/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Солярис"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 г. N 833 в части начисления НДС (пп. 1, 2 требования) в размере 2332472 руб. 11 коп., пени в сумме 360210 руб. 07 коп., штрафа в размере 587455 руб. 8 коп.; начисления по ЕНВД (п. 9 требования) пени в размере 109942 руб. 25 коп., штрафа в размере 7761 руб.; начисления земельного налога (п. 17 требования) в размере 5766480 руб. 84 коп., пени в размере 2502374 руб. 90 коп., штрафа в размере 638038 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование вынесено с соблюдением налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ и учитывая мнение представителя налогового органа, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2007 г. налоговый орган выставил заявителю (правопреемник ОАО "Солярис") требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 833.

Данное требование налоговый орган мотивировал тем, что по акту сверки ИФНС России по г. Мытищи от 27.12.2006 N 385 (по состоянию на 21.12.2006 г.) у ОАО "Солярис" имелась задолженность перед бюджетом на сумму 13053781 руб. 35 коп., в том числе по налогам и сборам 8188677 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ОАО "Солярис" перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Московской области было принято решение N 04-07/01 от 22.01.2007 г. о принятии сальдо расчетов по налоговым платежам для отражения в карточке лицевого счета данного налогоплательщика.

Решением от 25.01.2007 года N 04-07/02 налоговый орган перенес сальдо расчетов по налоговым платежам по состоянию на 25.01.2007 г. в связи с реорганизацией ОАО "Солярис" в ООО "Солярис".

Таким образом, на основании имеющейся у заявителя недоимки, налоговый орган направил оспариваемое требование налогоплательщику.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в требовании налогового органа от 02.02.2007 г. содержатся суммы, которые начислены по результатам выездных проверок, проведенных ИФНС России по г. Мытищи Московской области (на основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-20 от 07.04.2006 г. Обществу направлены требования за N 12-20 от 13.04.2006 г., на основании решения ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2006 г. заявителю выставлены требования за N12-90 от 01.09.2006 г.)

Исследовав решения и требования налогового органа, суды установили, что Инспекция в пунктах 1, 2, 9, 17 оспариваемого требования указала суммы налогов, сборов, пени и штрафов, которые ранее предъявлялись к уплате на основании иных требований ИФНС России по г. Мытищи об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.

Кроме того, в оспариваемом требовании Инспекция не указала, что оно является уточненным и что ранее выставленные требования утратили силу.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие двух требований по одним и тем же суммам налогов, сборов, пени и штрафов ведет к двойному налогообложению.

Несогласованность действий между налоговыми органами по вопросу предоставления информации об образовании недоимки и оспаривании ее налогоплательщиком, не может служить основанием для ущемления прав налогоплательщика, а тем более вести к двойному налогообложению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что указанные решения ИФНС РФ по г. Мытищи и выставленные в соответствии с ними требования о начислении налогов, сборов, пени и штрафов оспорены Обществом в Арбитражном суде Московской области. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К2-8954/06, N А41-К2-20432/06 установлена незаконность в части ненормативных актов ИФНС России по г. Мытищи Московской области, послуживших основанием для возникновения недоимки, указанной в оспариваемом требовании.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды правомерно исходили из преюдициальности установленных обстоятельств по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Доводы жалобы о законности оспариваемого требования судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ в качестве основания взимания налогов (сборов) в оспариваемом требовании указывается лишь на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством и приводится ссылка на общие нормы НК РФ.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 200 АПК, обоснованно исходили из того, что Инспекция не представила в суд доказательства наличия у заявителя недоимки в размерах, указанных в оспариваемом требовании.

Инспекция, обжалуя судебные акты в суде кассационной инстанции и утверждая о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам и соответственно о законности оспариваемого требования, также не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, что исключает возможность признания незаконными судебных актов по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. по делу N А40-14031/07-129-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Л.В. Власенко