Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5771/11 по делу N А40-117372/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КГ-А40/6485-11 Дело N А40-117372/10-138-930

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ОСАО "Ингосстрах" - не явка, извещено;

от ЗАО "Гута-Страхование" - Валиева Л.Ф., дов. от 31.12.2010 г.;

рассмотрев 23.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 27.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 01.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по делу N А40-117372/10-138-930

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Гута-Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 82 577 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребования административного материала из органов ГИБДД, поскольку у истца отсутствовала самостоятельная возможность определить степень вины участников ДТП;

- судами не принято во внимание, что отсутствие прямых доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде" (государственный регистрационный знак Р237ОО199) под управлением Вотиновой Н.А. и автомобиль "Пежо" (государственный регистрационный знак У529АТ177) под управлением водителя Белякова Д.Н., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС2994250.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2010 года N 77МО0346683 содержат сведения о нарушении водителем Вотиновой Н.А. пункта 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д. 7).

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 98 686 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17 марта 2010 года N 182275 и от 26 марта 2010 года N 208065.

Ответчиком в материалы дела представлено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2010 года, в соответствие которым, постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2010 года N 77МО0346683 отменено и материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2010 года N 3836/10 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белякова Д.Н.

Вместе с тем, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вина Вотиновой Н.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не доказана.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из совокупности условий, содержащихся в указанных нормах, следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии Вотиновой Н.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия вины водителя застраховавшего ответственность в ЗАО "Гута-Страхование" и обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 686 рубля 68 коп.

Довод истца о незаконном отказе в истребовании доказательств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности получения копий административного материала по произошедшему дорожно- транспортному происшествию, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, в том числе названных документов, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в

их совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-117372/10-138-930, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова