Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5766/11 по делу N А40-122397/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6478-11 Дело N А40-122397/10-96-630

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СК "Транснефть" - Лонин С.Б., доверенность от 13.08.2010 N 154;

от ответчика - ЗАО СК "Мегарусс-Д" - Колос И.И., доверенность от 22.11.2010 N 342

рассмотрев 22.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Транснефть", истца

на решение от 21.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 21.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.

по иску ЗАО "Страховая компания "Транснефть"

о взыскании суммы доли возмещения в страховой выплате и процентов

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Страховая компания "Транснефть" (далее - ЗАО "СК "Транснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д" , ответчик) о взыскании доли возмещения в страховой выплате в размере 99 709 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 016 руб. 73 коп.

Решением от 21.12.2010 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "СК "Транснефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные взаимоотношения возникли в связи с неисполнением ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязательств из заключенного 01.08.2007 между истцом (страховщик) и ответчиком (перестраховщик) договора квотного перестрахования N 16-834-07/1/И в связи с наступлением 06.07.2008 страхового случая и выплаты истцом страхователю ОАО "Связьтранснефть" 104957 руб. 44 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества N 16-834-07-СИ от 20.06.2007 на основании акта от 02.10.2008 N 1085-1/08.

По условиям договора квотного перестрахования от 01.08.2007 N 16-834-07/1/И перестрахователь передал, а перестраховщик принял в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по прямому договору страхования N 16-834-07-СИ от 20.06.2007.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения по договору квотного перестрахования N 16-834-07/1/И не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2008 г. При этом истец указывает на то, что с момента страховой выплаты по основному договору страхования у перестрахователя ЗАО "СК "Транснефть" возникает право требования с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" исполнить обязательство по перестраховочной выплате. В связи с наступлением страхового случая 06.07.2008 г., выплатой истцом 08.10.2008 г. возмещения по основному договору страхования, предъявлением истцом перестраховщику 09.12.2008 г. документов, с учетом дополнительных условий перестрахования (п. 6), при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением 14.10.2010 г. заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске по причине пропуска 2-х годичного срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Согласно п. 2 указанной статьи к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска.

В силу ст. 929 ГК РФ договор предпринимательского риска относится к договору имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2-х лет.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с наступлением 06.07.2008 страхового случая, выплатой истцом спорной суммы на основании акта от 02.10.2008 и обращением в арбитражный суд с настоящим иском 14.10.2010 г.., и сделан правильный вывод о пропуске истцом установленного законом срока на судебную защиту спорного права.

Суд правильно применил статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Этот срок исчисляется со дня, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении права. Применительно к данному случаю это дата выплаты истцом своей доли перестраховочного возмещения. Именно с даты выплаты у истца появилось право требовать от ответчика выплаты соответствующего перестраховочного возмещения. В данном случае после перечисления ОАО "Связьтранснефть" 104957 руб. 44 коп. страхового возмещения у истца возникло право на обращение к к ответчику за выплатой перестраховочного возмещения. Это право не может зависеть от того, исполнило ли ЗАО "Страховая компания "Транснефть" свои обязательства по представлению ЗАО СК "Мегарусс-Д" всех необходимых документов, на сбор которых может быть затрачен достаточно продолжительный период времени. Неполный комплект документов позволяет ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказать в выплате перестраховочного возмещения, но не влияет на срок возникновения такого права. Начало течения срока исковой давности не может быть обусловлено наличием или отсутствием у перестрахователя всех необходимых документов, получение которых не связано с действиями перестраховщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122397/10-96-630 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Транснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова