Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8600/14 по делу N А40-128764/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-128764/13-109-825

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Техтранслизинг" - Машков А.В., доверенность от 15.01.2014

от ответчика ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В., генеральный директор, приказ от 06.11.2012

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)

к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании

неосновательного обогащения, а также процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма", ответчик) о взыскании 966 907,83 рублей лизинговых платежей, пени в размере 67 195,42 руб. за несвоевременную оплату лизинговых платежей, пени в размере 321 694,12 руб. за нарушение условий страхования предмета лизинга и пени в размере 2 257 502,6 руб. за досрочное расторжение договора, а также об обязании ответчика возвратить имущество.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей.

ООО "НатурФарма" предъявило встречный иск к ООО "Техтранслизинг" о признании договора от 27.04.2011 г. N 227 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 041 718,78 руб., а также процентов в размере 1 103 820,07 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением лизингодателем обязанности по предоставлению оборудования, предусмотренного договором лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. исковые требования ООО "Техтранслизинг" удовлетворены в части обязания ООО "НатурФарма" передать предметы лизинга по спорному договору. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 08.05.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Техтранслизинг" во взыскании задолженности в размере 966 907 руб. 83 коп. и пени в сумме 67 195 руб. 42 коп. Суд взыскал с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" основную задолженность в размере 966 907 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 67 195 руб. 42 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.01.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 6-го судебного состава Волковым С.В. от 13 августа 2014 года в связи с отпуском судьи дело N А40-128764/13-109-825, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи: Волков С.В., Комарова ОИ., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Русакова О.И., судьи: Комарова О.И., Дунаева Н.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "НатурФарма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Техтранслизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 227.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель по договору купли-продажи от 27.04.2011 г. N 160/161, заключенным между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "РусТехнологии" (продавец), приобрел оборудование и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2011 г. во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества предусмотрено частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 11.2.4 договора лизинга.

В связи с образовавшейся у лизингополучателя задолженностью по уплате лизинговых платежей лизингодатель 25.04.2013 г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, которое получено последним 30.04.2013 г.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Техтранслизинг" ссылалось на невозврат лизингополучателем переданного ему имущества и неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Вместе с тем, ООО "НатурФарма" указывая, что лизингодателем передано в финансовую аренду (лизинг) иное оборудование, отличное от предусмотренного договором, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 27.04.2011 г. N 227 незаключенным и взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде внесенных лизинговых платежей, а также начисленных на них процентов

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Техтранслизинг", суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора финансовой аренды истек в апреле 2013 г., на дату прекращения договора ООО "НатурФарма" представило доказательства уплаты лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Техтранслизинг" во взыскании задолженности в размере 966 907 руб. 83 коп. и пени в сумме 67 195 руб. 42 коп., исходил из отсутствия у ответчика прав собственности на имущество, поскольку срок действия спорного договора лизинга истек, а ответчик предмет лизинга после прекращения договора не возвратил и денежные средства, предусмотренных договором лизинга, в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с апреля 2013 года по 09.09.2013 г. у ответчика образовалась задолженность за пользование предметом лизинга в размере 966 907 руб. 83 коп., на которую подлежала начислению неустойка в размере 67 195 руб. 42 коп.

Вместе с тем, принимая решение по спору, апелляционный суд не учел оплату лизинговых платежей, произведенных ООО "Престиж" и ООО "Эльта" за ООО "НатурФарма" платежными поручениями от 04.07.2013 N 12 (т. 3 л.д. 81) и от 15.07.20013 N 902 (т. 3 л.д.83) соответственно.

В заявлении, оформленном письмом от 04.07.2013 N 162, направленным в ООО "Техтранслизинг", ООО "Престиж" просило считать произведенный по платежному поручению от 04.07.2013 N 12 платеж на сумму 702 051 руб. надлежащим исполнением обязательств ООО "НатурФарма" по договору N 227 от 27.04.2011 года (т. 3 л.д. 82).

В заявлении, оформленном письмом от 18.07.2013 N 81, направленным в ООО "Техтранслизинг", ООО "Эльта" просило считать произведенный по платежному поручению от 15.07.20013 N 902 платеж на сумму, в том числе 692 709 руб. 16 коп. надлежащим исполнением обязательств ООО "НатурФарма" по договору N 227 от 27.04.2011 года (т.3 л.д.84), из которых перечисленные денежные средства в размере 521004 руб. 51 коп. подлежали зачету в счет погашения задолженности по названному договору и 171 704 руб. 65 коп. - в счет уплаты неустойки.

Вышеназванные документы имеются в материалах дела, однако не получили должной оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у ООО "НатурФарма" имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в размере 592 171 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела.

В указанной части исковые требования ООО "Техтранслизинг" подлежат удовлетворению за счет ООО "НатурФарма".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 571 руб. взыскиваются по правилам ст. 110 АПК РФ с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг".

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 08.05.2014 подлежит отмене в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 08.05.2014 в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128764/13-109-825 отменить в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" 592 171 руб. 49 коп. долга и 6 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о взысканию пени отказать.

В остальной части постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова