Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11748/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-128764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-128764/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору финансовой аренды (лизинга) N 227 от 27.04.2011 года,

а также встречное исковое заявление ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в виде полученных платежей, возникшего на стороне ответчика ввиду незаключенности договора лизинга и процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малашка Д.М. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: Сыч Т.В. по доверенности от 06.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" о взыскании 966 907, 83 рублей лизинговых платежей, 67 195, 42 руб. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 321 694, 12 руб. пени за нарушение условий о страховании предмета лизинга, 2 257 502, 6 рублей пени за досрочное расторжение договора, обязании передать имущество.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

ООО "НатурФарма" предъявило встречный иск к ООО "Техтранслизинг" о признании договора от 27 апреля 2011 года N 227 незаключенным, взыскании 7 041 718, 78 руб. неосновательного обогащения и 1 103 820, 07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Основанием встречного иска является неисполнение лизингодателем обязанности по предоставлению оборудования, предусмотренного договором лизинга. Лизингополучателю передано другое оборудование. В связи с этим лизингодатель должен возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. исковые требования ООО "Техтранслизинг" удовлетворены частично, суд обязал ответчика по первоначальному иску передать истцу предметы лизинга по спорному договору, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ООО "НатурФарма" оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства прекращения договора лизинга, в связи с чем указанная ошибка привела к неверному выводу об отсутствии задолженности по лизинговым платежам за предъявляемый истцом период.

Представитель ООО "Техтранслизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 09.01.2014 г. в части отказа во взыскании 966 907, 83 рублей лизинговых платежей и 67 195, 42 руб. пени, в остальной части решение не оспаривает.

Представитель ООО "НатурФарма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.01.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа ООО "Техтранслизинг" во взыскании долга в размере 966 907 руб. 83 коп., пени в сумме 67 195 руб. 42 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2011 года N 227 по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором купли-продажи от 27 апреля 2011 года N 160/161, заключенным лизингодателем, лизингополучателем и ООО "РусТехнологии", актом приема-передачи предмета лизинга от 30 мая 2011 года, актом приема-передачи от 20 мая 2011 года к договору купли-продажи, которые были подписаны представителем ООО "НатурФарма".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут чудом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.2.4 договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25 апреля 2013 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о прекращении договора лизинга именно на основании указанного документа.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Техтранслизинг", суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды истек в апреле 2013 г., а ООО "НатурФарма" представило доказательства уплаты лизинговых платежей на дату прекращения договора в полном объеме.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку срок действия спорного договора лизинга истек, ответчик предмет лизинга после прекращения договора не возвратил, обусловленные договором лизинга денежные средства в полном объеме не внес, соответственно право собственности на имущество, переданное в лизинг, у ответчика не возникли. В связи с этим за период с апреля 2013 года по 09 сентября 2013 года основная задолженность за пользование предметом лизинга составила в размере 966 907 руб. 83 коп., которая правомерно была заявлена ООО "Техтранслизинг" ко взысканию и необоснованно не взыскана судом с Лизингополучателя.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "НатурФарма" о том, что истцом в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в части предмета и оснований заявленного иска (лизинговые платежи), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 966 907 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование, а также неустойки, начисленной на указанную сумму в размере 67 195 руб. 42 коп.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 подлежит частичной отмене, а требования истца по неустойке и задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга удовлетворению в полном объеме.

В остальной части судебный акт ООО "Техтранслизинг" не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-128764/13 отменить в части отказа ООО "Техтранслизинг" во взыскании долга в размере 966 907 руб. 83 коп., пени в сумме 67 195 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" 966 907 руб. 83 коп. основного долга, 67 195 руб. 42 коп. неустойки, а также 43 066 руб.50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение от "09" января 2014 г. по делу N А40-128764/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова