Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5754/11 по делу N А40-78335/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6464-11 Дело N А40-78335/10-54-501

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от Департамента имущества г. Москвы - Киселева Ю.В., дов. от 16.02.2011 г.;

от ООО "Бахрома" - не явка, извещено;

рассмотрев 23.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бахрома"

на решение от 30.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 02.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-78335/10-54-501

по иску ДИгМ

к ООО "Бахрома"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора, истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ:

01.07.2010 г. Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бахрома" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 21.01.2010 г. N 10-00001/10: 349112руб. 68коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по март 2010 года включительно; 6 556руб. 34коп. неустойки за период по 12.05.2010 г. по ставке 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды от 21.01.2010 г. N 10-00001/10;

- истребовании объекта аренды, а именно: комнат 1-4, 10-14 помещения II этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 417.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бахрома" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

- истец в претензии от 25.03.10 г. исх.N 10-121/10) предупредил ответчика об образовавшейся задолженности и одновременно известил о расторжении договора в течение 14 дней с момента направления этого письма, что нарушает правила, установленные ст. 619 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2010 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Бахрома" (арендатор) заключен Договор аренды от 21.01.2010 г. N 10-00001/10 (л.д. 7-14).

По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 21.01.2010 г. по 20.01.2020 г. комнаты 1-4, 10-14 общей площадью 115,3 кв.м. помещения II этажа 1 здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 417.

Договор аренды заключен по результатам торгов.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 19.02.2010 г.

Договором аренды ставка арендной платы определена в размере 18 207 руб. включая НДС за 1 кв.м. в год.

Объект аренды передан арендатору в пользование 21.01.2010 г., что подтверждается актом приема (передачи) (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что обязанность по внесению арендной платы арендатором выполнялась ненадлежащим образом, за пользование объектом аренды в период с января по март 2010 года включительно не внесена арендная плата в сумме 349 112 руб. 68 коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной п. 7.1. Договора неустойки по ставке, равной 1/300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 г. по 08.09.2009 г.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 6), правильность которого проверена судами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что определенная Договором аренды от 21.01.2010 г. N 10-00001/10 ставка арендной платы не подлежит применению на том основании, что Ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, согласно Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП вправе уплачивать арендную плату по льготной ставке в размере 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 21.01.2010 г. N 10-00001/10, Правительство Москвы предоставляло право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с п. 1.5. Постановления Правительство Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 г. в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды от 21.01.2010 г. N 10-00001/10, прямо установлено, что при проведении специализированных аукционов и конкурсов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства устанавливать стартовую (начальную) ставку арендной платы на 2009 год в размере 1000 руб. за кв. м в год и на 2010 год в размере 1200 руб. за кв. м в год., - из чего суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что окончательная, т.е. определенная по результатам торгов ставка арендной платы, может превышать льготную.

В соответствии с Протоколом N 02 работы Комиссии по проведению торгов от 20.01.2010 г. ООО "Бахрома" признано победителем аукциона по лоту N 41-Зел(па)-2009 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 417, комнаты 1-4, 10-14 общей площадью 115,3кв.м. помещения II этажа 1 здания, предложив максимальный размер ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. в размере 18 207 руб.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки, установив отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами также установлено, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 25.03.2010 г. N 10-121/10 (л.д. 24), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, исковые требования о расторжения договора аренды удовлетворены правомерно.

В связи с расторжением договора аренды на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Требования об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 417, 1 этаж, пом. II, комн. 1-4, 10-14 в освобожденном виде Департаменту имуществ у города Москвы также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, в частности, письму исх. от 25.03.2010 г. N 10-121/10.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 452 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку с момента направления письма исх. от 25.03.2010 г. N 10-121/10 до подачи искового заявления 30-ти дневный срок истек.

Нормы Глав 29, 34 ГК РФ не запрещают арендодатель одновременно в претензии указать на необходимость исполнения обязательства в разумный срок, и предложить в случае невозможности их исполнения расторгнуть договор аренды.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-78335/10-54-501, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бахрома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова