Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8998/14 по делу N А41-57038/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А41-57038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области - Пригожин Е.М., доверенность от 25.12.2013 N 67

от ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Забродин И.А., доверенность от 21.04.2014

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области

к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 726 338 руб. 73 коп. и пени в размере 445 729 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Подольский ДСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Подольска и ЗАО "Подольский ДСК" сроком на 5 лет заключен договор N 118 аренды земельного участка из земель городской застройки г. Подольска площадью 15 062 кв.м, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Домодедовское шоссе, д. 12.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судами, договор N 118 от 14.05.2001 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Актом обследования земельного участка от 23.06.2013 г. установлен факт использования ЗАО "Подольский ДСК" земельного участка по целевому назначению - для промышленных целей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области указывал на фактическое использование ЗАО "Подольский ДСК" в отсутствие оплаты со 2-го квартала 2010 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2 726 338 руб. 73 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение платежей за фактическое использование земельного участка либо его возврат арендодателю; контррасчет, а также возражения относительно представленного истцом расчета задолженности не представил.

Учитывая, что в заявленном периоде спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании ЗАО "Подольский ДСК", при отсутствии доказательств уплаты ответчиком платежей за фактическое пользование участком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности 2 726 338 руб. 73 коп. за период со 2-го квартала 2010 года по 28.10.2013 г., признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 445 729 руб. 69 коп. за период со 2-го квартала 2010 года по 28.10.2013 г.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о начавшемся судебном процессе, а также пропуске Комитетом срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так, довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отклонен судами со ссылкой на имеющуюся в материалах дела расписку представителя ЗАО "Подольский ДСК" Дамешек Т.А. от 21.01.2014. об извещении общества о судебном заседании, назначенном на 11.02.2014 г.

Довод ответчика о пропуске комитетом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, также отклонен судами, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ЗАО "Подольский ДСК" не заявлялось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57038/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева