Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5343/11 по делу N А40-120103/2010

г. Москва

Дело N А40-120103/10-96-592

28 июня 2011 г.

N КГ-А40/5996-11

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев С.Н. по дов. N 1401/1-10-01/5121 от 01.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральный телеграф"

на решение от 31 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марченко Р.А.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Центральный телеграф"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи

к ЗАО "Московская подшипниковая компания"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, ИНН N 771014208) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская Подшипниковая компания" (ОГРН 1047796964072, ИНН 7719537485) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 12.02.2009 N 1.1-501296 и дополнительному соглашению к нему от 12.02.2009 N 1IN, в сумме 28.579, 18 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги связи (доступа в интернет) за ноябрь и декабрь 2009 года, а также за январь, февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 8083 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом доказан факт потребления ответчиком услуг связи (доступа в интернет) только за ноябрь 2009.

Судом установлено, что в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года услуги связи фактически не оказывались, доступ в интернет был отключен.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из договора от 12.02.2009 N 1.1-501296 возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1N от 12.02.2009), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги связи (сеть "Интернет").

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, учли условия договора от 12.02.2009 N 1.1-501296 и обоснованно исходили из непредставления истцом доказательств оказания услуг по указанному договору в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, установив, что неоплаченными ответчиком являются только услуги, предоставленные в ноябре 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, касающиеся возникновения технических неполадок и демонтажа кабеля, приведших к невозможности пользования услугами связи в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, аналогичные доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 84, 85), уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно им отклонены, а в суде первой инстанции истец не заявлял о проведении экспертизы для установления причин технического сбоя, документов в подтверждение фактически установленных судами технических неполадок в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-120103/10-96-592 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова