Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4702/10 по делу N А40-118703/2009

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6338-11-П Дело N А40-118703/09-31-847

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Россинского А. В. по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика - Панфилова В. А. по доверенности от 24.09.2010 N 1917,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Ашан" - Маркитановой А. В. по доверенности от 08.02.2011 N 2-08/02-11-1,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н. С.,

на постановление от 24 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по делу N А40-118703/09-31-847,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис"

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк"

о взыскании 27 257 255 руб. 27 коп.,

третьи лица Открытое акционерное общество "Алпи", Общество с ограниченной ответственностью "Ашан", Индивидуальный предприниматель Бережков К. Г., Общество с ограниченной ответственностью "Лента", Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", Общество с ограниченной ответственностью "Русель", Общество с ограниченной ответственностью "Джинсбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет", Открытое акционерное общество "Седьмой континент", Общество с ограниченной ответственностью "Русель-М", Общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р", Закрытое акционерное общество "Мосмарт"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее ООО "ВГ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее АКБ Металлинвестбанк", ответчик)) о взыскании 27 257 255 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Алпи" далее ООО "Алпи"), Общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее ООО "Ашан"), Индивидуальный предприниматель Бережков К. Г. (далее ИП Бережков К. Г.), Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее ООО "Лента"), Общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее ООО "Метро Кэш энд Керри"), Общество с ограниченной ответственностью "Русель" (далее ООО "Русель), Общество с ограниченной ответственностью "Джинсбанк" (далее ООО "Джинсбанк"), Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет" (далее ООО "Реал-Гипермаркет"), Открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее ОАО "Седьмой континент"), Общество с ограниченной ответственностью "Русель-М" (далее ООО "Русель-М"), Общество с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" (далее ООО "О КЕЙ"), Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р" (далее ООО "Седьмой Континент-Р"), Закрытое акционерное общество "Мосмарт" (далее ЗАО "Мосмарт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в иске ООО "ВГ-Сервис" отказано.

Суд установил, что в рамках действия договора факторинга Банком произведено финансирование ООО "ВГ-Сервис" на общую сумму 232 556 599 руб. Дебиторами исполнены возникшие у них денежные обязательства по оплате стоимости принятого товара в пользу Кредитора в сумме 148 561 110 руб. 29 коп. Денежная сумма, представляющая собой разницу между финансированием и исполнением, составляет 83 995 488 руб. 71 коп. Перечисленная по спорным платежным поручениям денежная сумма 27 257 255 руб. 27 коп. подлежит отнесению в качестве исполнения обязательств Клиента по договорам поручительства в порядке статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть перечисление произведено на правовом титуле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВГ-Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Заявитель, считая выводы судов необоснованными, указывает, что судами не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения всеми должниками основного обязательства на дату каждого платежа от истца; ответчик не имел информации о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками основного обязательства, не мог добровольно исполнять как поручитель обязательства по оплате задолженности дебиторов перед Банком.

Истец заявляет, что третьи лица не представили доказательства исполнения в пользу ООО "ВГ-Сервис", а АКБ "Металлинвестбанк" не представил доказательств неисполнения третьими лицами их обязательств по оплате в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о доказанности факта исполнения третьими лицами обязательств в части в пользу ООО "ВГ-Сервис" или выводы о бенифициарах платежей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также ООО "ВГ-Сервис" указывает, что решение Басманного районного суда по делу N 2-31/10, на которое арбитражный суд апелляционной инстанции сослался в мотивировочной части постановления и которое послужило основанием принятия судебного акта по настоящему делу, не вступило в законную силу, и не является допустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Ашан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что правоотношения между ООО "ВГ-Сервис" и АКБ "Металлинветсбанк" регулируются генеральным договором о факторинговом обслуживании N 05/08-2005 от 03.08.2005.

Предмет договора факторинга предусматривает, что поставщик (ООО "ВГ-Сервис") безотзывно и безусловно обязуется уступить Фактору (ответчику) денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам и уплатить Фактору комиссионное вознаграждение, а Фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет этих денежных требований.

Также ООО "ВГ-Сервис" приняло на себя иные денежные обязательства при наступлении определенных условий: если дебитор заявляет о зачете своих денежных требований, либо о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов или стоимости возращенного поставщику товара, ООО "ВГ-Сервис" обязано перечислить АКБ "Металлинвестбанк" соответствующую сумму (п. 6.3 договора); в случае, если ООО "ВГ-Сервис" поступают денежные средства от дебитора по уступленным Банку требованиям, то Общество обязуется перечислить Банку ошибочно поступившие денежные средства (п. 6.4 договора).

Согласно пункту 3.4 данного договор Банк осуществляет финансирование только после предоставления истцом поручительства за исполнения дебиторами своих обязательств по уступленным требованиям согласно заявке на финансирование.

Под каждую направляемую банку заявку между истцом и ответчиком заключались договоры поручительства.

Истец, утверждая, что предусмотренные указанным договором основания уплаты денежных средств отсутствовали, что им в период с 15.02.2006 по 22.07.2008 по платежным поручениям ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 27 257 255 руб. 27 коп., заявил об их взыскании.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что в рамках действия договора факторинга Банком произведено финансирование ООО "ВГ-Сервис" на общую сумму 232 556 599 руб. Дебиторами исполнены возникшие у них денежные обязательства по оплате стоимости принятого товара в пользу кредитора в сумме 148 561 110 руб. 29 коп.

Денежная сумма, представляющая собой разницу между финансированием и исполнением, составляет 83 995 488 руб. 71 коп.

Третьими лицами представлены доказательства в подтверждение факта исполнения обязательств в части в пользу ООО "ВГ-Сервис" и в части в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

Данные обстоятельства, как установил суд, подтверждаются представленными ответчиком выписками по балансовому счету 61212, подтверждающими поступление оплаты по уступленным Банку истцом денежным требованиям, а также Сводной таблицей (Отчетом) по направлениям платежей, поступивших от истца и Дебиторов, из которой следует, какая конкретно поставка и на какую сумму была оплачена соответствующим платежом истца и существовавшая задолженность дебитора по поставке. Сводная таблица и выписки по счетам позволяют проследить судьбу каждого спорного платежа, поступившего от ООО "ВГ-Сервис".

Сведения, представленные Дебиторами, полностью совпали с данными бухгалтерского учета ответчика.

При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 4.1. Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 05/08-2005 ответчик принял на себя обязательства ежедневно предоставлять истцу отчеты, содержащие сведения о текущей дебиторской задолженности Поставщика (истца). По пояснениям ответчика, истцу предоставлялись агрегатные отчеты на конец соответствующего дня посредством системы электронного документооборота "Банк-Клиент" (в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Соглашением о порядке обмена электронными документами N 686 от 04.08.2005).

Согласно Приложению N 8 к Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 05/08-2005 от 03.08.2005 каждый агрегатный отчет должен был содержать следующие сведения:

- сведения о поставщике;

- сведения о дебиторе;

- сведения о договоре поставки;

- номер отгрузки (номер товарной накладной);

- сумма задолженности Поставщика (ООО "ВГ-Сервис");

- сведения о комиссии Банка;

- сумма задолженности Дебитора;

- валюта задолженности Дебитора;

- срок до погашения;

- срок до просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец знал движение финансовых средств как по договорам поставки, так и по договору факторинга, однако каких-либо претензий Банку, в том числе по якобы ошибочным платежам, которые производились неоднократно в течение длительного периода времени, не предъявлял. Независимо от отсутствия в платежных поручениях ссылки на конкретный договор поручительства истец не опровергает существование самих договоров поручительства как таковых и наличие задолженности по ним. Большинство спорных платежей произведено истцом при нарушении дебиторами срока оплаты указанных в платежах поставок, что также свидетельствует о том, что они производились не ошибочно, как указывает истец, а в качестве исполнения обязательства поручительства.

Платежными поручениями N 00410 от 06.07.2007 на сумму 52 635 руб. 96 коп., N 00411 от 09.07.2007 на сумму 143 672 руб. 79 коп. истец оплатил комиссию Банка за оказание ему факторинговых услуг (платежи осуществлялись на счет 47422810510000000002 "Комиссия по договору факторинга N 05/08-2005 ООО "ВГ-Сервис"). О данном факте истцу не могло не быть неизвестно, как и обстоятельство, что основанием для указанных платежей явились выставленные Банком истцу счета-фактуры.

Суд пришел к выводу, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства в сумме 27 257 255 руб. 27 коп. подлежат отнесению в качестве исполнения обязательств Клиента по договорам поручительства в порядке статей 323, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права кредитора при солидарной обязанности, ответственность поручителя по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд установил, что денежные средства по заявленным в иске платежным поручениям получены ответчиком по правовому основанию, во взыскании денежных средств в сумме 27 257 255 руб. 27 коп. как неосновательного обогащения отказано правомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал о наличии решения Басманного районного суда города Москвы от 06.08.2010, поскольку в представленной в дело копии данного решения имеется отметка о вступлении данного решения в законную силу 17.08.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов об отказе в иске, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-118703/09-31-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова