Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5098/11 по делу N А41-27813/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А41/5717-11 Дело N А41-27813/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Я.М. Борисова (дов. от 30.12.2010 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области - Н.П. Старчиковой (дов. от 15.11.2010 г.), Е.А. Паиновой (дов. от 11.05.2011 г.),

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по МО

на решение от 25.11.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 09.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской обл. (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 N 10-08\1286-512.

Решением суда от 25.11.2010 года заявление удовлетворено, решение признано недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей института, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.

Судами установлено, что 28.01.2009 институт представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, по которой подлежит к доплате налог в сумме 5 905 771 руб. На следующий день после предъявления декларации платежными поручениями N 4400 от 29.01.2009 г., N4401 от 29.01.2009, N4398 от 29.01.2009, N 4399 от 29.01.2009 институт перечислил денежные средства в счет уплаты налога.

На основании уточненной налоговой декларации инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла оспариваемое решение, которым привлекла институт к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 577 392 руб. 22 коп. Решением УФНС по Московской обл. N 16-16\15667 от 12.07.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к ответственности явилось несоблюдение институтом предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий для освобождения от налоговой ответственности, поскольку недостающая сумма налога была уплачена после предъявления уточненной налоговой декларации, а пени уплачены не были.

Признавая решение инспекции незаконным, суды сослались на отсутствие состава налогового правонарушения. Суды указали, что обязательным признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наличие задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. На день вынесения оспариваемого решения налог был уплачен. Несвоевременная уплата не охватывается диспозицией ст. 122 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности по ст. 122 НК РФ только при соблюдении предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий, то есть если до подачи уточненной декларации уплачена недостающая сумма налога и пени. Эти условия соблюдены не были. Следовательно, наступает ответственность.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы соответствуют п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 81 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 этой же статьи установлено следующее правило. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае институт подал уточненную декларацию до того момента, как налоговый орган обнаружил ошибку в декларации. Однако остальные условия освобождения от ответственности не соблюдены, поскольку налог уплачен не до, а после подачи декларации. Пени не уплачены. Следовательно, в деянии института имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, несмотря на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения налог был уплачен.

Аналогичное толкование дано в постановлении ВАС РФ N 1185/10 от 26.04.2011. В этом деле было установлено, что уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки. До подачи уточненных налоговых деклараций суммы пеней, приходящиеся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были. Следовательно, условия для освобождения от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствовали.

По данному делу выездная налоговая проверка не проводилась, но вышеуказанное постановление ВАС РФ применимо, поскольку содержит вывод о необходимости соблюдения всех условий освобождения от ответственности, в том числе и уплату пеней. По данному делу пени не уплачены.

Таким образом, суды неправильно применили п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения и является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо установить действительный размер недоимки, поскольку в ходе рассмотрения дела инспекция ссылалась на то, что по карте лицевого счета на момент предъявления уточненной декларации значилась недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 886 961 руб. Данный довод судами проверен не был. Между тем, от размера недоимки зависит размер штрафа.

Кроме того, суду следует установить, может ли подача уточненной декларации и уплата налога учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу N А41-27813/10 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Летягина