Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5568/11 по делу N А40-98134/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6241-11 Дело N А40-98134/10-138-771

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Анпилова И.В. по доверенности N 209 от 13.11.10

от ответчика - Платонова А.В. по доверенности N 2085-Д от 01.01.11

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "МОЭСК"

на решение от 22 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании 2 144 242 руб. 93 коп.

к ЗАО "МОЭСК"

третьи лица: ЗАО "Мосэнерго", КП "МЭД"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 290 851 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 720 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД), ОАО "Мосэнерго".

Решением от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком в виде погашения задолженности по возвращению денежных средств в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды, несмотря на то, что ОАО "МОЭСК" отрицало факт наличия согласия на уступку прав требования по договорам N ПМ-07/763-07 и N ПМ-07/764-07, указали на то, что согласие от ОАО "МОЭСК" было получено. При этом, по мнению заявителя, суд не исследовал ни дату получения такого согласия, ни в какой форме и в каком документе данное согласие было выражено. Суд не установил лицо, которое от имени ОАО "МОЭСК" дало указанное согласие.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами неправильно определен период, за который были взысканы денежные средства, так как КП "МЭД" не уступало ОАО "Энергокомплекс" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает на то, что, поскольку на уступку права требования по договорам требовалось согласие ответчика, обязанность последнего по оплате ОАО "Энергокомплекс" денежных средств могла возникнуть только после того, как такое согласие было получено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителя не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Энергокомплекс" (инвестор-заказчик) и казенное предприятие "МЭД" (технический заказчик) заключили договоры на осуществление функций технического заказчика N 14 от 01.01.2007 на объекте ПС "Никулино" 220/10(20) кВ и N 3 от 01.01.2007 г. на объекте ПС "Яшино" 220/20 кВ, по условиям которых технический заказчик обязуется по заданию инвестора-заказчика от своего имени и за счет его средств обеспечить выполнение комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов и передать результат работ инвестору-заказчику, а инвестор-заказчик обязуется обеспечить техническому заказчику целевое финансирование строительства объектов, принять результат работ и выплатить техническому заказчику вознаграждение.

В соответствии с указанными договорами казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (заказчик) заключило договоры с ОАО "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МГЭК") (исполнитель) от 11.04.2007 г.. N ПМ-07/763-07 и N ПМ-07/764-07 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по условиям которых исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети ОАО "Московская городская электросетевая компания", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя авансом в размере 29 154 661 руб. 20 коп (в том числе НДС).

КП "МЭД" авансовые платежи были оплачены в полном объеме платежными поручениями N 1418 от 06.06.2007 на сумму 29 154 661 руб. 20 коп., N 1419 от 06.06.2007 на сумму 16 844 915 руб. 36 коп. за счет средств ОАО "Энергокомплекс".

Дополнительными соглашениями от 12.12.2007 г к договорам N ПМ-07/763-07 и N ПМ-07/764-07 от 11.04.2007 г. ОАО "Московская городская электросетевая компания" и КП "МЭД" расторгли указанные договоры, а исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения произвести возврат на расчетный счет заказчика денежных средств в сумме 29 154 661 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО "МГЭК" выполнила свои обязательства частично, возвратив на расчетный счет КП "МЭД" по дополнительному соглашению N 1 к договору денежные средства в сумме 28 336 516 рублей 04 копейки.

За ОАО "МГЭК" образовалась задолженность перед КП "МЭД" в сумме 1 290 851 руб. 25 коп., срок погашения которой истек 26.12.2007 г..

В связи с реорганизацией ОАО "МГЭК" в форме присоединения к ОАО "МОЭСК", к последнему в результате правопреемства перешли обязательства по

возврату денежных средств.

Между ОАО "Энергокомплекс" и КП "МЭД" 31.10.2008 было заключено соглашение о расторжении договора N 14 на осуществление функции технического заказчика на объекте ПС "Никулино" 220/20 кВ от 01.01.2007 г. и соглашение о расторжении договора N 3 на осуществление функции технического заказчика на объекте ПС "Яшино" 220/20 кВ от 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 1.7 указанного соглашения задолженность КП "МЭД" перед ОАО "Энергокомплекс" по возврату средств целевого финансирования по расторгнутым договорам N ПМ-07/763-07, N ПМ-07/764-07 составила 1 290 851 руб. 25 коп..

В счет погашения указанных задолженностей ОАО "Энергокомплекс" и КП "МЭД" подписали договоры уступки права требования к ОАО "МОЭСК" от 17.09.2008 г.. на указанную сумму.

Судом установлено, что письмом от 26.01.2010 N МОЭСК/БО-375 было дано согласие ОАО "МОЭСК" на уступку права требования, в связи с чем довод заявителя о том, что судами не был исследован вопрос о дате получения такого согласия, ни в каком документе данное согласие было получено, подлежит отклонению как несостоятельный.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств новый кредитор обратился в суд с иском о взыскании 1 290 851 руб. 25 коп. задолженности и 892 720 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ОАО "МОЭСК" в материалы дела не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 290 851 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 720 руб. 39 коп. за период с 27.12.2007 по 15.11.2010.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами неправильно определен период, за который были взысканы проценты за пользование чужими денежные средства, так как КП "МЭД" не уступало ОАО "Энергокомплекс" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; а также ссылка заявителя на то, что, поскольку на уступку права требования по договорам требовалось согласие ответчика, обязанность последнего по оплате ОАО "Энергокомплекс" денежных средств могла возникнуть только после того, как такое согласие было получено, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (в том числе за просрочку в уплате денежных средств) в виде начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства, и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Момент процессуального правопреемства, не влияет на обязанность должника по оплате задолженности и на возможность применения к нему мер ответственности за просрочку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98134/10-138-771 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева