Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5253/11 по делу N А41-18864/2009

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А41/5901-11-1,2 Дело N А41-18864/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Осанов С.Б., дов. от 09.02.2011 г. б/н

от ответчика неявка, извещен

от третьего лица Батов В.А., дов. от 30.12.2010 г. N 1478 исх.

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Балашиха Московской области (третье лицо), ЗАО "Интеркапстрой" (истец)

на определение от 07 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Адарченко С.А.

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Интеркапстрой"

о признании права собственности

к ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина"

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеркапстрой" (далее - ЗАО "Интеркапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина" (далее - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажное административное здание общей площадью 1.445 кв.м., размером 75,34 x 12,72 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул.Солнечная д.6а, ссылаясь на приостановление ответчиком работ по строительству этого двухэтажного административного здания, принятые на себя на основании заключенного между сторонами договора подряда от 01.10.2005 г. N 006, а также на неисполнение последним обязательств по оформлению исходно-разрешительной документации и уклонение его же от поэтапной передачи частично выполненных работ.

Определением от 03 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 г. (с учетом определения от 06 августа 2009 г. об исправлении опечатки) по делу N А41-18864/09 требования удовлетворены: за ЗАО "Интеркапстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1.519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон 17, корп.31.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. апелляционная жалоба Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение от 17 июля 2009 г. возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу этой жалобы.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 г., удовлетворено заявление ЗАО "Интеркапстрой" о разъяснении решения от 17 июля 2009 г. в части порядка погашения регистрирующим органом записи о принадлежности спорного объекта незавершенного строительства муниципальному образованию Балашихинский район Московской области (городской округ Балашиха).

Вышеуказанным определением суд первой инстанции в порядке разъяснения ранее вынесенного решения определил, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области на праве собственности объекта незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1.519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон 17, корп.31, подлежит погашению в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18864/09 от 17 июля 2010 г. права собственности на указанный объект за ЗАО "Интеркапстрой".

Вынесенные по вопросу разъяснения решения от 17 июля 2010 г. судебные акты обжалованы в кассационном порядке как третьим лицом - Администрацией городского округа Балашиха Московской области, так и истцом - ЗАО "Интеркапстрой".

Администрация городского округа Балашиха Московской области в своей кассационной жалобе ссылается на изменение оспариваемым определением содержания ранее вынесенного решения, утверждая, что в результате разъяснений фактически было удовлетворено новое требование истца о погашении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, которое истцом до принятия решения по существу спора не заявлялось, и на избирательный подход суда первой инстанции к уведомлению участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления о разъяснении решения в судебном заседании, в связи с чем просит определение от 07 сентября 2010 г. и постановление от 20 апреля 2011 г. по вопросу разъяснения судебного акта отменить и в удовлетворении заявления ЗАО "Интеркапстрой" о разъяснении решения от 17 июля 2009 г. по делу N А41-18864/09 отказать.

ЗАО "Интеркапстрой" в своей кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 г. ссылается на необоснованное восстановлением судом апелляционной инстанции срока на обжалование Администрацией городского округа Балашиха Московской области определения суда первой инстанции от 07 сентября 2010 г., ссылаясь на пропуск заявителем апелляционной жалобы предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление от 20 апреля 2011 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение суда первой инстанции от 07 сентября 2010 г. о разъяснении судебного акта.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области доводы о том, что согласно разъяснением, приведенным в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, а также о направленности доводов Администрации городского округа Балашиха Московской области на переоценку фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Администрация городского округа Балашиха Московской области участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно разъяснением, приведенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием Балашихинский район Московской области, которое в соответствии с Законом Московской области от 07.07.2006 г. N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границах" наделено статусом городского округа, но, не смотря на это, Администрация городского округа Балашиха Московской области была привлечена определением от 03 июня 2009 г. к участию в деле только в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности разъяснения решения от 17 июля 2009 г. по делу N А41-18864/09 путем дополнения резолютивной части этого судебного акта указанием на то, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области на праве собственности объекта незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью 1.519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый (или условный номер) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха,микрорайон 17, корп.31, подлежит погашению в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18864/09 от 17 июля 2010 г. права собственности на указанный объект за ЗАО "Интеркапстрой", являются ошибочными, поскольку в результате такого разъяснения изменено содержаний судебного акта, вынесенного по спору между ЗАО "Интеркапстрой" и ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д.Лузгина", а не по спору между ЗАО "Интеркапстрой" и городским округом Балашиха.

Доводы ЗАО "Интеркапстрой" о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование Администрацией городского округа Балашиха Московской области определения суда первой инстанции от 07 сентября 2010 г. подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о том, с какого момента следует исчислять этот срок, с учетом тех обстоятельств, что копия обжалуемого определения от 07 сентября 2010 г. в адрес этого лица не направлялась.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А41-18864/09 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Интеркапстрой" о разъяснении решения от 17 июля 2009 г. отказать.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский