Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5575/11 по делу N А40-97097/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-97097/10-63-857

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Тинигр"

на решение от 13 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 03 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Байкал-Транс-Телеком"

о взыскании 642 012 руб. 50 коп.

к ООО "Фирма "Тинигр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс-Телеком" (далее - ООО "Байкал-Транс-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" (далее - ООО "Фирма "Тинигр", ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 04/2008 от 05.06.2008 г. в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов требования удовлетворены частично в сумме 73 625 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Вместе с тем, при проверке расчетов процентов судом выявлено нарушение п. 2 Постановления ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.06.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 04/2008, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительные и пуско-наладочные работы на объекте "Модернизация линейного тракта на участке Тайшет - Хани (1 очередь)" Восточно-Сибирской железной дороги, а подрядчик принять их результат и о платить обусловленную стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 2 801 986 руб. 55 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком осуществляются на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и представленного субподрядчиком счета.

В соответствии с п.7.6 договора окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после приемки результата работ, с учетом ранее перечисленных средств, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/11 от 17.11.2008 г., N 2/08 от 25.08.2008 г., N 1/06 от 21.06.2008 г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 2 201 986 руб. 55 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

На указанную сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2008 г. по 03.08.2010 г. составили 74 012 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет суммы процентов, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы процентов до 73 625 руб. 00 коп. (за 570 дней просрочки).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97097/10-63-857 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Н.С. Чучунова