Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4934/11 по делу N А41-14489/2010

г. Москва

29.06.2011 г.

N КГ-А41/5532-11 Дело N А41-14489/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей В.В. Кобылянского, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца - ФГУП НИИ НПО "Луч" - Кондаков Т.Э. - дов. N 11-22 от 15.03.11 г.

от ответчика - ООО "Макеев и К" - Макеев Х.И. - дов. от 20.06.2011 г., Орлова Т.В. дов. от 15.03.2011, б/н, Мурадов С.С. - дов. от 15.03.2011 г.

от третьего лица - Госкорпорация Росатом - Седикова У.С., дов. N 1-1/19328 от 15.11.2010 г.

рассмотрев 22.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Макеев и К"

на решение от 29.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 28 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяком В.П., Игнахиной Н.В., Быковым В.П.,

по иску (заявлению) ФГУП "НИИ НПО "Луч"

о признании сделок купли-продажи недействительными

к ООО "Макеев и К"

3-е лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макеев и К" (далее - ООО "Макеев и К") о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, заключенных между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" и ООО "Макеев и К", от 10 августа 2007 года, от 22 октября 2007 года, от 26 октября 2007 года, от 29 октября 2007 года и от 31 октября 2007 года.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" и ООО "Макеев и К", от 10 августа 2007 года, от 22 октября 2007 года, от 26 октября 2007 года, от 29 октября 2007 года и от 31 октября 2007 года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата оборудования, переданного по указанным договорам, и денежных средств в размере 845.619 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, то оспариваемые договоры являются ничтожными в связи с их не соответствием требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Макеев и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Главы администрации г. Подольска N 1655 от 25 сентября 1992 года.

В августе 2007 году между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (в лице заместителя генерального директора Червякова Л.Д.) и ООО "Макеев и К" (в лице генерального директора Макеева М.Х.) заключен договор купли-продажи товара - установки для выращивания монокристаллического кремния (том 2, л.д. 9-10).

В октябре 2007 года между ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (в лице директора отделения "ОПЛ" Макеева Х.И.) и ООО "Макеев и К" (в лице генерального директора Макеева М.Х.) подписаны договоры купли-продажи оборудования (договоры от 22 октября 2007 года, 26 октября 2007 года, от 29 октября 2007 года и от 31 октября 2007 года) (том 2, л.д. 12-23). В соответствии с условиями указанных договоров, ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (продавец) передало в собственность ООО "Макеев и К" (покупателя) товар (установки и оборудование для выращивания монокристаллического кремния). Общая цена договоров составила 845.619 руб. 86 коп.

На основании счетов N 7 от 15 октября 2007 года, N 8 от 17 декабря 2007 года, N9 от 17 декабря 2007 года, N 10 от 17 декабря 2007 года и N 11 от 18 декабря 2007 года ООО "Макеев и К" перечислило на расчетный счет ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" денежные средства в сумме 845.619 руб. 86 коп. в счет оплаты договоров.

Во исполнение договора по актам приема-передачи оборудование передано ООО "Макеев и К". Сторона сделки - ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", считая, что сделки по отчуждению указанного имущества произведены с нарушением требований, предъявляемых к порядку их заключения статьями 18 и 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ) (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Проверяя соблюдение вышеуказанных норм при заключении спорных договоров, судами было установлено, что в силу пункта 2.2.11 Устава ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" для достижения целей уставной деятельности унитарное предприятие, в том числе осуществляет организацию и проведение НИР и ОКР в области поликристаллического и монокристаллического кремния и кремниевых пластин, включая опытное и мелкокристаллическое производство кремниевой продукции, а также оказание услуг о сертификации кремниевой продукции.

Как усматривается из спорных договоров, предмет купли-продажи представлял собой установки и комплектующее оборудование для выращивания монокристаллического кремния в Отделении "Отраслевой проблемной лаборатории" ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ".

Согласно данным заключения N 100-14-04/3253 от 19 ноября 2010 года комплект проданного оборудования представляет собой единый комплекс технологической цепочки по производству монокристаллического кремния. Аналогичный комплекс оборудования у ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" отсутствует, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что переданное по спорным договорам имущество использовалось ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" для достижения одного из видов уставной деятельности, и его выбытие повлекло для истца невозможность его дальнейшего осуществления и при заключении оспариваемых договоров унитарное предприятие вышло за пределы своей правоспособности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судами также установлено, что договоры купли-продажи от 22 октября 2007 года, 26 октября 2007 года, 29 октября 2007 года и 31 октября 2007 года от имени ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" подписывал директор отделения "ОПЛ" Макеев Х.И., действовавший на основании доверенности N 07-27 от 28 апреля 2006 года, выданной генеральным директором унитарного предприятия Федиком И.И. Со стороны ООО "Макеев и К" договоры подписаны генеральным директором общества Макеевым М.Х. Следовательно, на момент заключения спорных договоров Макеев Х.И. являлся аффилированным лицом ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ".

Кроме того, Федик Ю.И., сын генерального директора ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" Федика И.И., является одним из учредителей ООО "Макеев и К" с долей в уставном капитале общества 500.000 руб. В свою очередь, Макеев М.Х. является генеральным директором ООО "Макеев и К" с долей в уставном капитале общества 1.500.000 руб., Макеев Х.И. имеет долю в размере 1 000 000 руб. в уставном капитале общества.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок Макеев М.Х. и Макеев Х.И. являлись афиллиированными лицами Федика Ю.И. и имели заинтересованность в заключении спорных сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемыми договорами нарушены права и законные интересы истца, недобросовестными действиями аффилированных лиц причинен ущерб предприятию, в частности, продажа имущества лишила ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" возможности осуществлять один из видов уставной деятельности предприятия, а значит и право на получение дохода.

В соответствии с пунктом 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

При этом судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на ошибочность ссылки на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А41-14489/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макеев и К" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова