Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5602/11 по делу N А40-102668/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КГ-А40/6280-11 Дело N А40-102668/10-61-740

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ

на решение 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковым Н.В.

по иску ОАО "РЖД"

о взыскании 158 042 руб. 58 коп.

к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Курганское отделение (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России или ответчик) о взыскании субсидиарной задолженности в размере 158.042 руб. 58 коп.

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку собственником имущества должника является Российская Федерация, субсидиарную ответственность при недостаточности средств у должника для погашения обязательств перед кредиторами должна нести Российская Федерация в лице Минсельхоза России, являющегося главным распорядителем средств Федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минсельхоз России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

По мнению заявителя, уведомление УФК по Курганской области от 18.06.2010 N 43-04-39/1378, в соответствии с которым взыскателю ОАО "РЖД" сообщалось о неисполнении должником - ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" требований исполнительного документа и о возможности предъявления исковых требований к главному распорядителю средств федерального бюджета - Минсельхозу России, не является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, и не свидетельствует о недостаточности денежных средств у ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов", поскольку вышеназванный документ был составлен за шесть месяцев до момента рассмотрения дела и вынесения по нему судебного акта.

Также заявитель указывает на то, что судом не были исследованы финансовые и иные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" денежных средств на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2010 года по делу N А34-9116/2009 с ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов " в пользу ОАО "РЖД" взысканы сбор за хранение груза за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 155.965 руб. 97 коп., 2.076 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 158.042 рубля 58 коп.

Исполнительный лист АС N 000741616 от 03.03.2010 г., выданный на основании указанного решения, предъявлен истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 18.06.2010 N 43-04-39/1378 УФК по Курганской области сообщило

взыскателю ОАО "РЖД" о неисполнении должником содержащихся в нем требований в виду отсутствия денежных средств, о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному

распорядителю средств федерального бюджета Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в порядке ст. 120 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2009 N 34 "Об утверждении перечня подведомственных участников бюджетного процесса" ГУ "Дирекция пo строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" относится к числу подведомственных Министерству распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно п. 1 которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

В силу пункта 5.11 названного Положения Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом установленного и на основании ст.158 БК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" - Российской Федерации в лице Минсельхоза России и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств. Данные доводы подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102668/10-61-740 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.А.Букина