Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-7164/14 по делу N А40-43480/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-43480/13-134-410

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Сомов Р.Н., доверенность N 10-07/2013 от 10.07.2013 года;

от ответчиков: 1. ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - Рожков В.Н., доверенность N ФИН/ДВ/130103/284 от 03.01.2013 года; 2. ИП Дрогина Е.С. - никто не явился, извещена,

рассмотрев 27 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭДМАР+"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Эдмар+"

к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (ОГРН 1027739572343) и ИП Дрогиной Е.С.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдмар+" обратилось с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" и ИП Дрогиной Е.С. о солидарном взыскании убытков в размере 7.752.600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 35-37, 78-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эдмар+" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Дрогина Е.С., участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.02.2009 г. между ООО "Эдмар+" (продавец) и Дрогиной Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 16/02/2009-СБ, предметом которого являлись обыкновенные акции количеством 118.000 штук и стоимостью 2.537.000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель должен был оплатить сумму сделки в течение 5 банковских дней с момента подписания договора либо вернуть продавцу ценные бумаги, являющиеся предметом договора. Учитывая, что обязательства по оплате ценных бумаг покупателем не были выполнены, истец обратился с иском в суд о взыскания с ИП Дрогиногй Е.С. суммы задолженности и неустойки, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-107233/11 с ИП Дрогиной Е.С. в пользу ООО "ЭДМАР+" было взыскано 2.537.000 руб. - основного долга и 2.537.000 руб. - суммы неустойки.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, истец указал, что размер убытков им рассчитан исходя из разницы между фактической рыночной ценой акций на момент вынесения решения суда по делу N А40-107233/11 в размере 12.826.600 руб. и ценой продажи акций по договору N 16/02/2009-СБ, с учетом взысканной суммы долга и неустойки. При этом убытки со стороны ИП Дрогиной Е.С., по мнению истца, обусловлены ненадлежащим выполнением обязанностей по вышеназванному договору, со стороны ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" - в нарушение законодательства отчуждение всех акций, полученных ИП Дрогиной Е.С. по договору, в пользу третьих лиц, в то время как в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные ценные бумаги находились в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца с момента его передачи покупателю до момента оплаты для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Указанное правило применимо также к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (п. 3 ст. 489 ГК РФ). Ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года установлено, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Согласно п. 5.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36, депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом в порядке, предусмотренном депозитарным договором. Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор, в случае залога ценных бумаг, вносит запись о залоге в реестр на основании залогового распоряжения залогодателя, оформляемого по установленной форме. В залоговом распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога, данные залогодателя и залогодержателя, сведения о передаваемых в залог ценных бумагах, подписи сторон.

Однако, обязанность ответчика произвести регистрацию залога ценных бумаг могла возникнуть только при направлении в его адрес залогового распоряжения, подписанного залогодателем. Вместе с тем доказательств этого не представлено. С учетом вышеизложенного, суд правомерно указал, что доводы истца относительно возникновения определенных обязанностей по регистрации залога ценных бумаг со стороны ЗАО "ИК ФИНАМ" автоматически, в силу закона, несостоятельны, и, следовательно, причинение каких-либо убытков вследствие действий ЗАО "ИК "ФИНАМ" также не имеет правового обоснования.

Кроме того, факт причинения убытков истец обосновывает предварительным договором купли-продажи ценных бумаг N 20/01/2010-СБ, подписанным между ООО "ЭДМАР+" (Продавец) и ООО "ФинИнвестКонсалтинг" (Покупатель) 20.01.2010 года. Согласно п.1.3 договора, обязанность продавца и покупателя по заключению основного договора купли-продажи ценных бумаг наступает в случае возврата Дрогиной Е.С. ценных бумаг продавцу. Вместе с тем, как было указано выше, согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что основной договор с ООО "ФинИнвестКонсалтинг" мог быть заключен, исходя из фактических и правовых обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43480/13-134-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эдмар+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов