Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5978/10 по делу N А40-142916/2009

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/5754-11-П-Б Дело N А40-142916/09-70-656

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Колесниченко В.А.- паспорт 0502772402

от ответчика: Большакова Д.А.- доверенность от 23.12.2010 года N 203

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Колесниченко В.А.

на определение от 22.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на определение от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по заявлению Колесниченко В.А.

к ОАО "Банк Российский кредит"

об установлении размера задолженности

УСТАНОВИЛ: Колесниченко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера денежного требования на дату вынесения решений суда.

Определением от 19 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Колесниченко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Колесниченко Владимир Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 17 (часть 1), ст.ст. 19, 46 (часть 1), ст.ст. 55, 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 74, 79, 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001 г. и определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 78-0 от 05.02.2004 г., N 556-О-Р от 11.11.2008 г., ст.ст. 3, 6, 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 273, 274, 277, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы утверждает, что не заявлял ходатайства о прекращении производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, в связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колесниченко Владимир Алексеевич доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Колесниченко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от неё заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года Колесниченко Владимир Алексеевич заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года. Однако письменный отказ в материалах дела отсутствует, прослушанная судом кассационной инстанции аудиозапись судебного заседания также не подтверждает, что такой отказ был заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым суд первой инстанции удовлетворил ряд заявлений и ходатайств Колесниченко В.А., уточняющих исковые требования, и отложил судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об удовлетворении уточняющих исковые требования заявлений и отложении судебного заседания, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обжалуемое заявителем определение обжалованию не подлежит, отсутствуют основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года по делу N А40-142916/09-70-656 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева