Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N Ф05-8573/10 по делу N А40-171382/2009

г. Москва

25 августа 2010 г.

N КА-А40/9392-10 Дело N А40-171382/09-92-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Куприков Д.А., руководитель, распоряжение от 31 марта 2008 года N 51-л/с; Курбакова Л.М., доверенность от 13 августа 2010 года N 174

от заинтересованного лица: Хомкалова М.Т., доверенность от 13 октября 2009 года N ИА/35842

от третьих лиц: ООО "ПСК "ВАС" - Зайцев О.С., доверенность от 04 июня 2009 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская электросеть"

на решение от 24 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по заявлению МУП "Подольская электросеть"

о признании недействительным решения

к ответчику (заинтересованному лицу) Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Импульс", ООО "ПСК "ВАС"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская электросеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23 сентября 2009 года по делу N 111/113-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Предприятие, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Представитель Административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по данному делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "ПСК "ВАС" также просил оставить без изменения принятые судебные акты.

ООО "Импульс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в адрес Антимонопольного органа поступило заявление ООО "ПСК "ВАС" от 30 марта 2009 года вх. N 24469 о нарушении антимонопольного законодательства Предприятием и ООО "Импульс" на рынке проектных и электромонтажных работ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Антимонопольным органом возбуждено дело N 1 11/113-09 по признакам нарушения Предприятием и ООО "Импульс" пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении Предприятием предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительно-монтажной бригадой ООО "Импульс".

Предприятие направляло предписания, в частности: письмо от 13 августа 2008 года N 1-12/1-235 в адрес СНТ "N 6 ПМЗ", письмо от 12 августа 2008 года N 1-12/1-233 в адрес ООО "ПСК "ВАС" - в адрес организаций об установке (замене) расчетных счетчиков электроэнергии.

При этом в предписаниях указывалось, что выполнять необходимые работы должно ООО "Импульс", а также указывался конкретный состав строительно-монтажной бригады ООО "Импульс" с просьбой обеспечить допуск работников данной организации для безопасного проведения работ в электроустановках заявителей. В то же время работы по установке (замене) расчетных счетчиков электроэнергии могут выполняться как самостоятельно, так и другими организациями, в частности ООО "ПСК "ВАС".

В представленном в Антимонопольный орган письме от 24 июля 2009 года N 1.00-1808 в ходе рассмотрения дела Предприятие указало, что с 01 мая 2009 года после получения представления Подольской городской прокуратуры от 29 апреля 2009 года N 200к-09 Предприятие прекратило указывать в своих предписаниях строительно-монтажные организации, которые должны выполнять работы по установке приборов учета электроэнергии, и разработало новую форму предписания без указания конкретных строительно-монтажных организаций. Такие предписания были представлены в ходе рассмотрения дела представителем Предприятия: письмо от 27 августа 2009 года N 1.12-1516, письмо от 27 августа 2009 года N 1.12-1406, письмо от 21 сентября 2009 года N 1.12-1496, письмо от 22 сентября 2009 года N 1.12-1506.

Также Предприятие в письме от 24 июля 2009 года N 1.00-1808 сообщило, что взаимоотношения с ООО "Импульс" прекращены в 2008 году и в 2009 году не возобновлялись.

Решением Антимонопольного органа от 23 сентября 2009 года N 1 11/113-09 Предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что принятие данного решения Антимонопольным органом незаконно, Предприятие обратилось в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что оспариваемое решение Антимонопольного органа принято в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции и Положением.

Также суды, правильно оценив фактические обстоятельства по делу и применив пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пришли к правомерному выводу о наличии вины в действиях Предприятия по соблюдению антимонопольного законодательства, выразившейся в совершении действий, ограничивающих конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ в виде навязывания услуг.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-171382/09-92-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Подольская Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов