Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5309/11 по делу N А40-79823/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/5960-11 Дело N А40-79823/10-85-678

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Волик О.В. - доверенность от 12.01.2011 г.

от ответчика - Дмитриева В.В. - доверенность от 20.06.2011 г., Семеновская Т.В. - доверенность от 25.02.2011 г.

рассмотрев 22 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Ейский морской порт"

на решение от 24.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 04.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Ейский морской порт"

к ООО "Юридическая фирма "Юнилекс-Профи"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее по тексту - ОАО "Ейский морской порт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юнилекс-Профи" (далее по тексту - ООО "Юнилекс-профи", ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937, 50 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, в том числе суммы неосновательного обогащения до 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 897 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 08 августа 2008 г. между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "Юнилекс-Профи" (исполнитель) заключен договор N 11/08 на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 15 октября 2008 г. к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2008 г. к нему) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание заказчика в связи с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТТДХ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права государственной собственности (дело N А32-8798/2008-68/118).

Во исполнение договора истец на основании выставленного счета выплатил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что услуги по юридическому обслуживанию по вышеуказанному договору ответчиком оказаны на сумму 198 000 руб., в частности, ответчиком были подготовлены отзыв ОАО "Ейский морской порт" на кассационную жалобу Росморречфлота, пояснения ОАО ОАО "Ейский морской порт", отзыв на кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истец направил ответчику письмо за подписью генерального директора ОАО "Ейский морской порт", в котором истцом получение процессуальных документов не опровергается. При этом указано, что претензий по представленным процессуальным документам и стоимости выполненных работ на сумму 198 000 руб. у истца не имеется.

Неотработанный аванс в сумме 102 000 руб. был возвращен истцу.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Ейский морской порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами судов о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме и принятии оказанных услуг истцом. ОАО "Ейский морской порт" ссылается на то, что письмо истца о принятии оказанных услуг по договору было составлено лицами, впоследствии уволенными, в связи с чем оно не должно было быть принято судом во внимание.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик не обеспечил представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем оказание услуг по договору не может считаться надлежащим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что услуги по договору на сумму были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, а часть оставшегося неотработанным аванса была возвращена истцу, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг ответчиком не подтверждается, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный, по существу, на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения истца относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ранее были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 ноября 2010 года по делу N А40-79823/10-85-678 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова