Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5455/11 по делу N А40-98551/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6119-11 Дело N А40-98551/10-63-870

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Звездочкин А.В., дов. N 5018-МО-22-11 от 01.02.2011 г., Иванова О.И. дов. N 5018-МО-22-03 от 20.12.2010 г.

от ответчика - Бурдилов В.В. дов. от 15.03.2010 г.

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Спецсервис-Регион"

на решение от 30 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 28 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ОАО "Мостотрест"

о взыскании 608 295 руб. 86 коп.,

к ООО "Спецсервис-Регион"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее - ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (далее - ООО "Спецсервис-Регион") о взыскании 588 546 руб. 76 коп. задолженности, 42 499 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 декабря 2009 г. по 20 август 2010 г., на основании договора подряда от 15 декабря 2008 г. N 15/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 г. принято встречное исковое заявление ООО "Спецсервис-Регион" о взыскании с ОАО "Мостотрест" в пользу ООО "Спецсервис-Регион" неустойки в размере 596 346 руб. 85 коп. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 28 мая 2009 г. по 23 сентябрь 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "Спецсервис-Регион" в пользу ОАО "Мостотрест" взыскано 440 165 руб. 99 коп. составляющих задолженность в размере 409 750 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 415 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ОАО "Мостотрест" в пользу ООО "Спецсервис-Регион" судами также взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судами произведен зачет денежных требований, в результате которого с ООО "Спецсервис-Регион" в пользу ОАО "Мостотрест" взысканы денежные средства в размере 390 165 руб. 99 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что оплате подлежат работы выполненные истцом и принятые ответчиком как предусмотренные договором, так и дополнительные, как представляющие потребительскую ценность для ответчика. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены по мотиву установления судами факта отставания истца от предусмотренного договором графика производства работ. При этом, размер неустойки, взысканной по встречному иску, снижен судами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецсервис-Регион" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права в части исследования обстоятельств дела на предмет расчета суммы основного долга по первоначальному иску и начисленных процентов.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Спецсервис-Регион" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Мостотрест" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает судебные акты подлежащими в части удовлетворения иска ОАО "Мостотрест" по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов, между ОАО "Мостотрест" (истец, субподрядчик) и ООО "Спецсервис-Регион" (генподрядчик, ответчик) был заключен контракт от 15 декабря 2008 г. N 15/14, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Судами установлено, что с учетом затрат, связанных с работами в "окна", предоставляемые Юго-Восточной железной дорогой и на технологическое подключение энергоснабжения участка производства работ, цена договора составляет 47 940 312 руб. 97 коп.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 48 210 109 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оказаны услуги генподряда на сумму 4 244 634 руб. 89 коп., что подтверждается актами N 26, N27, N 28, N36, N42, N 56, N 57, N 64, N 72, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 47 621 562 руб. 46 коп., в том числе с учетом услуг генподряда, оказанных ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из наличия, документально подтвержденного факта имеющейся за ответчиком задолженности перед истцом в размере 409 750 руб. 51 коп.

При этом, суды включили в данную сумму задолженности дополнительные работы по установке пролетного строения в проектное положение на сумму 74 846 руб. 91 коп. без НДС (что с НДС составляет 88.319 руб. 35 коп.), выполненные истцом согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 октября 2009 г. N 10 и от 25 ноября 2009 г. N 11, и принятые ответчиком без замечаний, сославшись на их потребительское значение.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов и полагает их ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил, согласовывал ли субподрядчик с генподрядчиком производство дополнительных работ в соответствии с положениями п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на допущенную судами арифметическую ошибку при указании суммы долга, которая, по его мнению, не является разницей между стоимостью работ по контракту и их оплатой.

В этой связи суду надлежит проверить расчет суммы долга по первоначальному иску.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится перечень и стоимость дополнительных работ, выполненных субподрядчиком.

Судом также не дана оценка доводам заявителя о том, что данные работы входили в объем работ, предусмотренных договором, и их стоимость была учтена в контракте, в связи с чем, судами неправомерно взыскана двойная стоимость указанных работ.

Поскольку сумма задолженности по первоначальному иску определена неправильно, расчет процентов начисленных на данную сумму долга также требуют перерасчета.

Оспаривая выводы судов относительно периода начисления процентов, заявитель кассационной жалобы также ссылается на установление судами факта отсутствия в договоре установленного срока оплаты, в связи с чем, подлежат применению положения статей 711 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы ответчика судами обеих инстанций при принятии судебных актов не были предметом проверки и надлежащей оценки не получили.

Мотивы удовлетворения встречных исковых требований суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными, а судебные акты в указанной части подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, подлежат ли оплате дополнительные работы, выполненные истцом, проверить расчет суммы задолженности по первоначальному иску и, как следствие, правильно определить период начисления и размер подлежащих взысканию на данную сумму задолженности процентов, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и в соответствии с нормами действующего законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98551/10-63-870 в части удовлетворения иска ОАО "Мостотрест" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева