Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5366/11 по делу N А40-14101/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6024-11,2 Дело N А40-14101/10-12-101

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьяков А.В. по доверенности от 07.07.2009, Головин А.В. по доверенности от 10.06.2011,

от ответчика - Меднов В.С. по доверенности от 01.04.2011 N 0041/11;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МТС", ООО "Сорбонна Плюс"

на постановление от 09.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Сорбонна Плюс"

к ЗАО "КОМСТАР-Директ"

о взыскании 1 420 000 руб. компенсации,

третьи лица: компания "Labcroft Limited", компания "Game Factory Interactive Ltd.",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сорбонна Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КОМСТАР-Директ" о взыскании 1 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

На указанное решение ООО "Сорбонна Плюс" и Компания "Labcroft Limited" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "Labcroft Limited" и компанию "Game Factory Interactive Ltd.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 27.04.2010 отменено, иска удовлетворен частично.

С ЗАО "КОМСТАР-Директ" в пользу ООО "Сорбонна Плюс" взыскано 650 000 руб. компенсации и 8 513 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик незаконно в сети Интернет производил распространение программы для ЭВМ, исключительным правом на которую обладает истец. Однако в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "МТС" и ООО "Сорбонна Плюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МТС" просит произвести замену ответчика с ЗАО "КОМСТАР-Директ" на ОАО "МТС", постановление от 09.03.2011 отменить, оставить в силе решение от 27.04.2010.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; суд не мотивировал необходимость привлечения к участию в деле компании "Labcroft Limited". По мнению заявителя, истец не представил доказательства распространения ответчиком компьютерной игры. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил копию выписки из актов с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства.

ООО "Сорбонна Плюс" просит изменить постановление от 09.03.2011 и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 320 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в части исчисления срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы, представитель ОАО "МТС" поддержал ходатайство о замене ЗАО "КОМСТАР-Директ" на ОАО "МТС" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены надлежащие доказательства, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ОАО "МТС" о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Компания "Labcroft Limited" и компания "Game Factory Interactive Ltd." надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.03.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-51328/07-26-386 установлено, что между истцом и компанией "Labcroft Limited" заключен договор о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 10.12.2006 N 101206, согласно которому ООО "Сорбонна Плюс" переданы исключительные имущественные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), в том числе, право на распространение этой программы с использованием сети Интернет, таким способом, при котором любое лицо может иметь доступ к программе в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

Вместе с тем, ответчик, ссылающийся на наличие у него права на названную программу, не является ее правообладателем, поскольку кипрская компания "Гейм Фактори Интерактив Лимитед" при заключении с ответчиком договора от 20.06.2006 о предоставлении последнему имущественного права на использование компьютерной игры "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов") вышла за пределы полномочий, предоставленных ей соглашением о выпуске и распространении программного обеспечения от 22.09.2003. Договор от 20.06.2006 о предоставлении ответчику имущественного права на использование компьютерной игры "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов") признан судом ничтожным.

Ответчик являясь администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru, производил в интерактивном режиме распространение названной программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в период с января по сентябрь 2007 года распространил в сети Интернет компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов") 179 раз.

С учетом 37 ранее поданных и принятых к рассмотрению исков, истец предъявил ко взысканию компенсацию по 142 нарушениям в размере 10 000 руб. за каждый случай.

При этом в качестве доказательства нарушения прав истца, последний представил выписку из акта выполненных работ по договору 20.06.2006 N СЕ 02 по распространению программного продукта для ЭВМ - "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), подписанную уполномоченными лицами ответчика и компании "Гейм Фактори Интерактив Лимитед".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлен подлинник указанной выписки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что данное доказательство является письменным доказательством, заверено представителем истца, и получено истцом непосредственно от ответчика по иному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что копия выписки из акта является ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении нарушений прав истца, произошедших в январе - феврале 2007 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2010, из материалов дела невозможно установить в какие даты произошло нарушение (до 5 февраля или после 5 февраля), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о нарушении исключительных прав истца в январе - феврале 2007 года (67 случаев).

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58831/10-27-491 по иску ООО "Сорбонна Плюс" к ЗАО "КОМСТАР-Директ" о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на компьютерную игру "Disciples 2: Rise of the Elves" ("Последователи 2: Восстание эльфов"), произошедших 11 и 15 мая 2007 года, исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему иску подлежат удовлетворению исковые требования в отношении 65 случаев нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 650 000 руб.

Доводы ОАО "МТС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Восстание Эльфов, переданы истцу компанией "Labcroft Limited". В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимо привлечь к участию в деле компанию "Labcroft Limited" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на то, что при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил утратившую силу часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при разрешении вопросов, содержащихся в пунктах 42 - 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам надлежит исходить из разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором регламентирован порядок перехода арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ООО "Сорбонна Плюс" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 23.04.2008 из оригинала выписки из актов выполненных работ по договору от 20.06.2006 в судебном заседании по делу N А40-2259/08-67-27, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены принятого по делу постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы ОАО "МТС" и ООО "Сорбонна Плюс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А40-14101/10-12-101 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "МТС" и ООО "Сорбонна Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова