Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5040/11 по делу N А41-18850/2009

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А41/5646-11 Дело N А41-18850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Эстар"

на постановление от 04.03.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Эстар"

к ОАО "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Копцев В.А. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения N 003ТД04 от 01.01.2007 года, заключенного между должником и ответчиком, ссылаясь на несоответствие оспариваемой сделки главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года иск конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЭСТАР" удовлетворен: договор ответственного хранения N 003ТД04 от 01.01.2007 года, заключенный между ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" и ОАО "НМЗ им. Кузьмина", признан недействительным; в качестве применения последствий недействительности сделки ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" по акту приема-передачи металлопродукцию по договору ответственного хранения N 003ТД 04 от 01.01.2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЭСТАР" к ОАО "НМЗ им. Кузьмина" о признании недействительной сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "ЭСТАР", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции, давая толкование условиям договора, не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая вывод о прекращении обязательств сторон, не применил ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принцип состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" по почте поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (хранителем) и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения N 003ТД04, в соответствии с которым хранитель обязался принять и хранить переданную ему поклажедателем металлопродукцию за вознаграждение, а также возвращать ее по первому требованию должника.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" обратился с иском о признании недействительным указанного договора.

По утверждению конкурсного управляющего, сделка не соответствует главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г.), она злонамеренно заключена по цене существенно худшей для должника, по сравнению с ценами, по которым совершаются аналогичные сделки, и что указанная в письме ответчика текущая задолженность в размере 7.843.671 руб. 39 коп., рассчитанная по цене 22 рубля за тонну в сутки, ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, когда часть требований включенных в реестр может быть удовлетворена за счет получения металлопродукции.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена по цене существенно худшей для должника, по сравнению с ценами, по которым совершаются аналогичные сделки; факт злонамеренного заключения сделки подтверждает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализация металлопродукции, находившейся на хранении, а также фактов оплаты вознаграждения хранителя по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.

Так документально не подтверждено, что угроза, насилие, обман, злонамеренное соглашение должника и ответчика и стечение тяжелых обстоятельств являлись причиной заключения истцом договора ответственного хранения N 003ТД04 от 01.01.2007 г.. и последующего дополнительного соглашения.

Ссылка на то, что оспариваемый договор заключен на крайне не выгодных для должника условиях по явно завышенным ценам за хранение, неправомерна, поскольку в соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законом не установлен запрет по определению цены договора хранения "не ниже рыночных цен".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник не возражал против выплаты хранителю вознаграждения по установленной в договоре цене.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 года по делу N А41-18850/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин