Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5416/11 по делу N А40-84259/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6080-11 Дело N А40-84259/10-22-750

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Цымбал С.В. - доверенность от 10.12.2010 N 23/19-986

от ответчика - Паршин А.А. - доверенность от 23.03.2011 N 54

рассмотрев 23 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Совершенствование Правовых Технологий"

на решение от 10.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 11.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ЗАО "Ламбумиз"

к ООО "Совершенствование Правовых Технологий"

о возврате аванса и уплате процентов

и по встречному иску о признании частично недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ламбумиз" (далее по тексту - истец, ЗАО "Ламбумиз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Совершенствование Правовых Технологий" (далее по тексту - ООО "Совершенствование Правовых Технологий", ответчик) о возврате аванса по договору от 08 декабря 2008 г. N 1070/ЮУ- ЮЛ размере 1 925 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 483 руб. 85 коп.

ООО "Совершенствование Правовых Технологий" подан встречный иск к ЗАО "Ламбумиз" о признании недействительными пунктами 1.1.2, 4.1 и 5.2.3 договора от 08 декабря 2008 г. N 1070/ЮУ-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г., первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 08 декабря 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1070/ЮУ-ЮЛ на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель осуществить весь комплекс работ, необходимых для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, указанные в Приложении N 1 к договору, а также осуществить государственную регистрацию прав собственности на объекты с оформлением всех правоустанавливающих документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения услуг по государственной регистрации прав собственности на объекты составляет 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 925 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки не передал истцу оформленные правоустанавливающие документы на объекты заказчика.

Суды установили, что письмом от 09 июня 2010 г. исх. N 23/0-436 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства, а также все переданные по договору документы и доверенности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факты нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и его расторжения установлены, услуги ответчиком не оказаны, документы, подтверждающие возврат суммы аванса ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 925 000 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду его недоказанности. Суды пришли к выводу, что фактически требования по встречному иску направлены на изменение условий договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Совершенствование правовых технологий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на выполнение части предусмотренных договором работ, а также не соглашается с выводом судов об отказе истца от договора. ООО "Совершенствование правовых технологий" также указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно на незаконный отказ в приобщении к материалам дела доказательств в суде апелляционной инстанции и рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заранее поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Также согласно доводам кассационной жалобы нарушение ответчиком своих обязательств по договору произошло исключительно по вине самого истца, предоставившего заведомо ложную информацию, необходимую ответчику для выполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что до расторжения договора услуги по договору истцом оказаны не были, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Применение судами норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон по настоящему спору, возникшим после отказа истца от договора, соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения ответчика были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказывался от договора, а также доводы о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции как направленные, по существу, на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится доводов, касающихся встречного иска, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки законности обжалуемых судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2010 года по делу N А40-84259/10-22-750 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова