Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-14052/10 по делу N А40-87284/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6231-11 Дело N А40-87284/10-116-320

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. дов-ть от 31.12.10 б/н;

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1057748473331, ИНН 7450001007) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 56-16-08/21/999/28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, подпунктов 3.1,3.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм статей 58, 75 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, уплата обществом пеней на сумму задолженности по страховым взносам в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не освобождает его от обязанности уплатить за этот же период пени по единому социальному налогу.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2009 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым инспекция за несвоевременную уплату налога произвела доначисление пени за период с 11.11.2009 по 04.12.2009 в сумме 853 928 рублей 70 копеек.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды, руководствуясь статьями 75 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в связи с уплатой обществом задолженности и пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у налогового органа отсутствовали основания для начисления за этот же период пеней по единому социальному налогу.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога определены статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об обязательном пенсионном страховании"). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно же абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по единому социальному налогу в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пеней.

Суды на основании представленных заявителем доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежных поручений от 04.12.2009 N N 240, 241, от 10.02.2010 NN 83-84, выписок операций по расчету с бюджетом по состоянию на 21.01.2010 и 17.02.2010, определений Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-46050/2009-56-1079/11 и от 05.03.2010 по делу N А76-41762/2009-45-891/101 о прекращении производств по названным делам в связи с отказом ГУ УПФ РФ по Металлургическому району г. Челябинска от заявленных требований в связи с оплатой обществом задолженности в полном объеме, акта совместной сверки расчетов N 1160070 с протоколом разногласий, справки о состоянии расчетов от 10.05.2010 N 10860, установили, что обществом произведена уплата пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме за весь период просрочки. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что на дату составления акта налоговой проверки, общество уплатило суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за их несвоевременную уплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога; определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такие же положения содержатся в пунктах 4 и 5 статьи 26 Закона "Об обязательном пенсионном страховании".

С учетом изложенного, на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период времени не могут начисляться пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 26 Закона "Об обязательном пенсионном страховании".

Как следует из материалов дела, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также причитающиеся пени общество уплатило, следовательно, указание налогового органа на наличие у него оснований для начисления налогоплательщику пеней по единому социальному налогу, невзирая на уплату за этот же период пеней в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, не основано на нормах налогового законодательства и приводит к уплате пеней в двойном размере.

Довод налогового органа о правомерности начисления пеней со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая оценка.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-87284/10-116-320 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина