Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5555/11 по делу N А40-118949/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6224-11 Дело N А40-118949/10-63-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Матвеев Д.А. - доверенность от 05.05.2011

от ответчика - Губанков С.И. - доверенность от 01.03.2011

рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Уреньнефтепродукт"

на решение от 20.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 10.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновй Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ООО "Уреньнефтепродукт"

к ООО "ЕКА-Процессинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Уреньнефтепродукт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее по тексту - ООО "ЕКА-Процессинг", ответчик) о взыскании 27 818 руб. 80 коп. задолженности по оплате топлива, 11 127 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 г. по делу N А40-118949/10-63-1041, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 04 июня 2010 г. N 04-06-ПК об оказании процессинговых услуг у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости топлива, отпущенного истцом держателям топливных пластиковых карт, выпущенных не ответчиком, а иными эмитентами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие у ответчика обязанности формировать список эмитентов, в отношении которых введен запрет на отпуск топлива, поскольку из условий договора следует, что услуга должна оказываться в соответствии с технологическим регламентом, который не был подписан между сторонами.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Уреньнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды не отразили факт заключения между сторонами не только договора от 04 июня 2010 г. N 04-06-ПК оказания услуг, но и договора купли-продажи топлива N 12-10-ПК от 04 июня 2010 г., по которому ответчик обязался производить оплату топлива, отпущенного по топливным пластиковым картам. Истец настаивает на том, что ответчик не исполнил предусмотренной условиями договора от 04 июня 2010 г. N04-06-ПК обязанности по предоставлению стоп-листа в отношении тех пластиковых карт, по которым был произведен отпуск нефтепродуктов.

Также ООО "Уреньнефтепродукт" указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. В частности, в решении суда указано о вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера заявленных исковых требований, в то время как такое протокольное определение не вынесено, хотя устно было объявлено об удовлетворении ходатайства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, однако указанное ходатайство по существу не было рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке истцом исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, так как переоценка доказательств и обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2010 года по делу N А40-118949/10-63-1041 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева