Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5700/11 по делу N А40-105853/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/6397-11 Дело N А40-105853/10-65-921

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гримвис-фарм 99"

на решение от 20 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Аптека-Холдинг"

о взыскании 1 908 750руб. 52коп.

к ООО "Гримвис-фарм 99"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617, ИНН 772935081) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гримвис-фарм 99" (ИНН 7014025311) о взыскании 1 641 934,11 руб. основного долга, 234 486,52 руб. - пени, 32 329,89 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом по генеральному договору от 16.05.2006 N 095/0498/05.2008.

В протоколе предварительного судебного заседания и определении от 27.10.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении заявленных требований в части взыскания пени до 16 826,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 641 934,11 руб. основного долга, 234 486,52 руб. - пени, 32 329,89 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, 32 087,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит изменить принятые по делу судебные акты, в части взыскания сумм пени, платы за пользование коммерческим кредитом, а также государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 16.05.2008 г. сторонами заключён генеральный договор N 095/0498/05.2008, по условиям которого покупатель (ответчик) покупает и оплачивает, а продавец (истец) поставляет товар (лекарственные средства) в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте, на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар считается достигнутой с момента подписания документа на товар.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара. Дата оплаты указывается в документе на товар, если дата оплаты не указана, то товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днём его получения покупателем.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 652 177,82 руб. (т. 1 л.д. 20-89).

Ответчиком товар принят.

Встречное исполнение обязательств ответчиком по условиям договора выполнено частично, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 641 934,11 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-105853/10-65-921 в части взыскания с ООО "Гримвис-фарм 99" в пользу ЗАО "Аптека-Холдинг" 234 486 руб. 52 коп. пени и 32 087 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.

Доводы жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Доводы жалобы, со ссылкой на протокол согласования разногласий (л.д. 104 т. 1), о том, что проценты по коммерческому кредиту должны быть определены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Между тем, доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 16 826,58 руб., являются правомерными.

Принимая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции при вынесении решения не учел уменьшение истцом суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ применению не подлежат, поскольку в мотивировочной части также отсутствует ссылка на уточнение заявленных требований, в связи с чем указание в решении суда первой инстанции на ошибочную сумму пени, подлежащую взысканию, не может быть признано арифметической ошибкой.

Поскольку сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, изменена до 16 826 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат уменьшению до 29 910 руб. 90 коп.

В остальной части, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-105853/10-65-921 в части взыскания с ООО "Гримвис-фарм 99" в пользу ЗАО "Аптека-Холдинг" 234 486 руб. 52 коп. пени и 32 087 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Гримвис-фарм 99" в пользу ЗАО "Аптека-Холдинг" 16 826руб. 58коп. пени и 29 910 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Аптека-Холдинг" в пользу ООО "Гримвис-фарм 99" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина