Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5862/11 по делу N А41-29933/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А41/6580-11 Дело N А41-29933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от должника: Карасев О.Ю. по доверенности от 22.09.2010 N 102

от кредитора Судостроительного банка (ООО): Пачковская Е.А. по

доверенности N 01-01-02/05-11/169, Михайлов В.В. по доверенности от

05.08.2010 N 01-01-02/08-10/118

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш"

на определение от 22.02.2011 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 03.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-29933/10 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Воскресенский завод "Центромаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жуков В.И.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Судостроительный банк (ООО) 12.11.2010 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" требований в размере 63 275 000 руб., обеспеченных договором залога от 02.04.2007 N 11-01-01/04-07/81И/2.

Определением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, требование Судостроительного банка (ООО) включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2011 и постановление от 03.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Судостроительного банка (ООО).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Судостроительного банка (ООО) заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, так как у директора ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш", подписавшего жалобу, отсутствовали соответствующие полномочия. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 по делу N А41-29933/10 ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.11.2011.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда о признании должника банкротом было изготовлено в полном объеме 25.05.2011, а кассационная жалоба подписана директором ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" 23.05.2011, то, следовательно, в указанный период у директора должника имелись полномочия на подписание жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Судостроительного банка (ООО) возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 63, абзацем 5 пункта 1 статьи 81, абзацем 2 пункта 2 статьи 95, абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая, что ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" является залогодателем по договору залога недвижимости от 02.04.2007 N 11-01-01/04-07/81И/2, заключенному с Судостроительным банком (ООО) (залогодержатель) и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А41-22588/09 обращено взыскание на имущество ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш", заложенное по договору залога от 02.04.2007 N 11-01-01/04-07/81И/2, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 63 275 000 руб., суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований Судостроительного банка (ООО).

Ссылка заявителя на то, что в водной части постановления от 03.05.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд допустил ошибку в указании фамилии судьи Арбитражного суда Московской области, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены судебного акта.

Довод заявителя относительно того, что суд сделал неправильный вывод о том, что требования, включенные в реестр требований кредиторов заемщика по кредитному договору и требования, заявленные по настоящему делу возникли из разных обязательств, не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Воскресенский завод "Центромаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А41-29933/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова А.А.Малюшин