Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-3707/07 по делу N А40-26032/2006

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6358-11-Б Дело N А40-26032/06-149-179

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Раскин М.Г., доверенность от 22 августа 2009 года N 163/01-103

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России Шилина Е.В., доверенность от 29 июня 2010 года N ИА/20304

от третьего лица Открытого акционерного общества "Каустик" не явился, изещен

рассмотрев "23" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение от 25 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лукашовой О.В.,

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании недействительными решения, предписаний,

третье лицо - Открытое акционерное общество "Каустик"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 27 февраля 2006 года, предписания от 27 февраля 2006 года и предписания от 16 марта 2006 года Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по делу N 1 05/53-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Каустик" (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Каустик"; далее - ОАО "Каустик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа принял отказ ОАО "Нижнекамскнефтехим" от заявления в части требования о признании недействительным пункта 6 решения ФАС России от 27 февраля 2006 года, в связи с чем постановлением от 18 июля 2007 года оспариваемые судебные акты отменил и производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года по делу N А40-26032/06-149-179 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" указало на наличие у ОАО "Каустик" на праве собственности этиленопровода, который обеспечивает дополнительную возможность перекачки этилена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре решения от 11 июля 2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов двух инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя не в судебное заседание направило. От ОАО "Каустик" поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено ходатайство ОАО "Каустик" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу отражена правовая позиция ОАО "Каустик", согласно которой Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В обоснование заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие у ОАО "Каустик" в собственности этиленопровода, что, по мнению ОАО "Нижнекамскнефтехим", свидетельствует об альтернативном способе перекачки этилена, который не был предметом исследования в антимонопольном органе и суде, соответственно, указанное обстоятельство не учитывалось при установлении факта доминирования заявителя на рынке перекачки этилена.

Отказывая ОАО "Нижнекамскнефтехим" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на то, что поскольку из представленной выписки из ЕГРП от 31 марта 2010 года 17/015/2010-322, следует, что право собственности ОАО "Каустик" на недвижимое имущество - этиленопровод (транспортное сооружение) возникло 30 декабря 2008 года (запись в ЕГРП N 02-04-17/075/2008-524), то есть после рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Также ввиду отсутствия соединения между трубопроводом, узлом перекачки этилена и цехом, которое подтверждено схемой этиленопровода, пояснительной запиской к схеме и письмом ООО "Техническая диагностика" от 07 апреля 2010 года N 207, судами сделан обоснованный вывод о невозможности использования этиленопровода для транспортировки этилена от ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" до ОАО "Каустик".

В связи с изложенным, выводы судов о том, что наличие в собственности у ОАО "Каустик" этиленопровода с 30 декабря 2008 года не может влиять на факт занятия ОАО "Нижнекамскнефтехим" доминирующего положения на рынке транспортировки этилена по маршруту Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань с долей участия 100% периодом ранее, поскольку ОАО "Каустик" в период 2004-2006 года и в настоящее время не располагает альтернативной возможностью транспортировки этилена, кроме как по магистральному продуктопроводу, принадлежащему ОАО "Нижнекамскнефтехим", являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Правильно применив указанные положения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения. Обстоятельства, приведенные заявителем, возникли после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть признаны основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-26032/06-149-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов