Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5697/11 по делу N А40-135336/2010

г. Москва

Дело N А40-135336/10-103-538

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6394-11

резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Свечникова Т.В. по дов. N 373/юд от 01.09.2010;

от ответчика - Белосохова Е.А. по дов. N ВБ-П34-4732 от 08.07.2010,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи (Россвязь)

на решение от 04.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Азизовой Л.С.,

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Россвязь) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности ГУ УФПС Республики Карелия в размере 150 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст.ст. 63, 64, 120, 309, 310, 399, 1102 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что у ГУ УФПС Республики Карелия образовалась задолженность перед истцом по агентскому договору от 27.06.2005 в заявленном размере.

Истец указал на то, что в удовлетворении требований истца-кредитора, предъявленных в процессе ликвидации ГУ УФПС Республики Карелия, отказано в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи предъявлены как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды указали на то, что при отсутствии необходимых для удовлетворения требований кредитора денежных средств у ликвидируемого учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам, в виде взыскания задолженности, несет собственник соответствующего имущества - в данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Федерального агентства связи, которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Республики Карелия в размере 150 000 рублей и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Возвратить ФГУП "Почта России" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 120, 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ), выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, заявитель считает, что по настоящему иску надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, также обращает внимание на отсутствие бюджетного финансирования исполнения процедуры ликвидации ГУ УФПС Республики Карелия.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, в ней изложенные, представитель ФГУП "Почта России" возражала против удовлетворения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны без указания Федерального агентства связи основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подп.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Республики Карелия области на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам указанного подведомственного ему учреждения - ГУ УФПС Республики Карелия.

Правовой статус ГУ УФПС Республики Карелия и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 ГК РФ судом первой инстанции фактически на Российскую Федерацию, так как взыскание в порядке субсидиарной ответственности было произведено с федеральной казны (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6325/05 от 11.10.2005 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу А40-135336/10-103-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин