Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4980/11 по делу N А40-73547/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/5580-11 Дело N А40-73547/10-125-404

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Волков А.Н. дов-ть от 06.06.11 N 91;

от ответчика - Кустарев С.Н. дов-ть от 23.05.11 N 1-23-05/2011,

Лебедева Е.С. дов-ть от 15.09.10 N 09-15;

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Промлизинг" и ООО "Востсибуголь"

на решение от 02.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А, при участии арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Акчурина З.Х.

на постановление от 11.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Регион Транс"

о взыскании задолженности и процентов

к ЗАО "Промлизинг",

3-е лицо: ООО "Компания "Востсибуголь",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регион Транс" (ИНН 7705812780, ОГРН 1077761183851) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 103773984500) о взыскании 8 027 760 рублей 58 копеек задолженности по оплате железнодорожного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Промлизинг" предъявило встречный иск к ЗАО "Регион Транс" о взыскании 16 688 976 рублей, пеней за недопоставку и несвоевременную поставку вагонов, а также об обязании передать 30 вагонов по договору купли-продажи от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09, который принят судом по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Востсибуголь" привлечено к участию в деле в указанном процессуальном статусе.

Заявлением от 25.01.2001 ООО "Компания "Востсибуголь" отказалось от требования о взыскании пени за непоставку и несвоевременную поставку товара в сумме 8 344 488 рублей к ЗАО "Регион Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2001 встречное исковое заявление ЗАО "Промлизинг" к ЗАО "Регион Транс" на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 с ЗАО "Промлизинг" в пользу ЗАО "Регион Транс" взыскано 7 565 361 рубль 14 копеек задолженности, 462 399 рублей 44 копеек процентов.

В связи с отказом ООО "Компания "Востсибуголь" от иска к ЗАО "Регион Транс", производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение от 25.01.2011 и решение от 02.02.2011 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами.

ООО Компания "Востсибуголь" обжалует решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом ООО "Востсибуголь" от исковых требований. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судом нарушены положения статьи 50, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправомерному удовлетворению судом ходатайства общества о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, последующему вынужденному отказу от иска в связи с составлением без рассмотрения встречного иска ЗАО "Промлизинг" к ООО "Регион Транс" и нарушению права на обращение в арбитражный суд с этим иском.

ЗАО "Промлизинг" обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в нарушение пункта 2 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил несуществующий факт, имеющий преюдициальное значение, который судом первой инстанции не исследовался и определением от 25.012.011 был оставлен без рассмотрения.

ЗАО "Регион Транс" представлен отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Промлизинг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Регион Транс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Компания "Востсибуголь" о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора, судами установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09, в соответствии с которым ЗАО "Промлизинг" принял на себя обязательство передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны, а ЗАО "Регион Транс" и ООО "Компания "Востсибуголь" - принять их по акту.

Согласно условиям договора указанные вагоны приобретаются покупателем для последующей их передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды вагонов, заключенному между истцом и третьим лицом.

Факт поставки товаров, выставления счетов, представления железнодорожных накладных в соответствии с условиями договора поставки (п. 5.3 договора) подтверждается материалами дела, наличие задолженности в заявленном размере по оплате железнодорожного тарифа за период с декабря 2009 по май 2010 года, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Регион Транс" о взыскании задолженности в размере 7 565 361 рубль 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2009 по 25.01.2010 на сумму 462 399 рублей 44 копеек, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, исходя из срока оплату, установленного договором.

В части иска ООО "Компания "Востибуголь" к ЗАО "Регион Транс" производство по делу было прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что инициатором вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска являлся заявитель жалобы, заявив соответствующее ходатайство, которое было принято судом как отвечающее требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ООО "Компания "Востсибуголь" отказалось от исковых требований и о правовых последствиях данного процессуального действия ему было известно, что подтверждается заявлением от 25.01.2011, имеющимся в материалах дела (т. 4 л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем у суда возникает обязанность прекратить производство по делу в указанной части.

Последующее изменение волеизъявления лица, отказавшегося от иска, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального права, исходя из обстоятельств, имеющихся на момент его вынесения.

Доводы заявителя жалобы о том, что его исковые требования не отвечали критериям, обязательным для вступления в дело в качестве третьего лица в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынужденного отказа от иска, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Промлизинг" о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием постановления апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 названного Кодекса); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Апелляционным судом вопреки доводам жалобы соблюден установленный порядок рассмотрения дела. Дело апелляционным судом рассмотрено исходя из доводов апелляционной жалобы, содержащей требование об исключении из мотивировочной части решения части мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ответчика. Всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка, что отражено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении апелляционного суда. Новых обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемом спору, апелляционный суд не устанавливал. Неправильного толкования и применения апелляционным судом статей 395 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Промлизинг" фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-73547/10-125-404 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Промлизинг" и ООО "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина