Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5526/11 по делу N А41-11577/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КА-А41/6194-11 Дело N А41-11577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. (заявителя)

на определение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.,

на постановление от 20 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-11577/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г.

к Арбитражному суду Республики Татарстан

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суда Республики Татарстан (далее - суд) о признании незаконными действий в результате рассмотрения дела N А65-23504/2006-сг4-31 о банкротстве ООО "Вязовка" после окончания срока конкурсного производства с вынесением определения от 25.02.2010 на основании фальсификации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве у арбитражного суда возникли гражданские обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". После окончания 03.06.2008 г. введенного срока конкурсного производства судом не было прекращено производство по делу N А65-23504-сг4-31, не вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу и продолжено рассмотрение дела о банкротстве с обязанием конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. осуществлять свои полномочия за счет собственных средств.

По мнению заявителя, суд вынес определение о прекращении производства по настоящему делу с нарушением требований статьи 21 АПК РФ.

Суд отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 года по делу N А65-23504-сг4-31 признано банкротом ООО "Вязовка", в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г. назначен конкурсным управляющим.

Полагая, что по истечении 1 года конкурсное производство должно было быть прекращено и Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено соответствующее определение, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий суда после истечения срока конкурсного производства (после 04.06.2008 г.) незаконными.

Между тем, как правильно отмечено судом первой и апелляционной инстанции требование предпринимателя о признании незаконными действий суда при рассмотрении конкретного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данное требование подлежит рассмотрению и может быть заявлено при оспаривании судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23504-сг4-31 в порядке предусмотренном АПК РФ в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве выступает не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а как государственный орган исполняющий функцию отправления правосудия по конкретному делу.

О допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуальных прав, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе заявить при обжаловании вынесенных судебных актов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Поскольку судьей Смысловой А.В. ранее выносилось определение о возвращении искового заявления (заявления) от 15 июня 2010 года по делу N А41-11577/10 и рассмотрения дела по существу не было, рассмотрение дела после отмены определения о возвращении и принятия заявления к производству не являлось повторным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с кассационной жалобой заявителем государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно статьи 333.37 НК РФ предприниматель от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 100 рублей с заявителя, в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А41-11577/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича (ИНН. 634500323806), проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 53 кв. 51, в доход Федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова