Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5501/11 по делу N А40-93187/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6169-11 Дело N А40-93187/10-13-424

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бычин С.Н. (дов. от 31.12.10 г. N 60/10), Бычина М.В. (дов. от 31.12.10 г. N 59/10),

от ответчика - Прилепов А.С. (дов. от 02.03.11 г. N 05-17/05897), Герус И.Н. (дов. от 16.07.10 г. N 05-12/34812), Шемчук Е.В. (дов. от 23.06.11 г. б/н),

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 03 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Высокинской О.А.,

на постановление от 10 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Лойд-Сити"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Лойд-Сити" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.05.2010 N 268 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, пени и соответствующих сумм штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего налоговый орган приводит доводы о том, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, в судебных актах отсутствуют результаты оценки судами доводов Инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована также тем, что заявителем неправомерно отражены в составе расходов по налогу на прибыль неподтвержденные и экономически необоснованные затраты в виде сумм перестраховочных премий по договорам факультативного перестрахования, заключенным Обществом с ООО "СК Золотой гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания".

Инспекция ссылается на то, что суды не дали оценки доводам налогового органа о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя указанных контрагентов Общества Тихомирова С.Н., о создании Обществом и контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также приводится довод о нереальности заключенного Обществом договора купли-продажи векселей у ООО "Грандис", а также о том, что судами не были исследованы обстоятельства дела относительно реализации спорных векселей.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы перестраховочных премий по взаимоотношениям с ООО "Золотой Гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания", а также денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселей с ООО "Грандис".

Суды, удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, сделали вывод о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Также суды исходили из наличия в действиях Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами экономической цели по перестрахованию реальных рисков по договорам страхования, реальности экономической деятельности, подтверждения заявителем спорных расходов для целей налогообложения прибыли.

Судами также сделаны выводы о том, что сумма, уплаченная по договору купли-продажи векселей с ООО "Грандис" Обществом, не включена им в расходы, агентского вознаграждения по указанному договору заявитель не получал.

Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Эти требования процессуального закона судами при рассмотрении дела не соблюдены.

Так, Инспекцией при рассмотрении спора приводились доводы о том, что ООО "СК Золотой гарант" и ООО "Средневолжская перестраховочная компания" входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которым осуществлялось Тихомировым С.Н., в отношении которого СЧ ГСУ ГУВД по г. Москве установлено, что он совместно с неустановленными лицами осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение, осуществлял пособничество в уклонении от уплаты налогов.

Налоговый орган ссылался на доказательства, полученные в рамках производства по уголовному делу, результаты произведенных обысков.

Однако, судами не указано мотивов, по которым эти доводы не были ими приняты, а доказательства, на которые ссылался налоговый орган, не оценены.

Налоговым органом также приводились доводы о том, что операции с указанными контрагентами не носили реального характера, документы, представленные по взаимоотношениям с контрагентами, подписаны неустановленными лицами с подражанием подписи лица, указанного в учредительных документах.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки данным доводам налогового органа.

Суды отклонили доводы Инспекции об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "СК Золотой гарант", ООО "Средневолжская перестраховочная компания", ООО "Грандис", сделав вывод, что таковая была проявлена Обществом, однако на доказательства, которые имелись бы в материалах дела, не сослались.

Также, суды, признавая приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 в отношении Тверитиной Л.Н. не относимым и недопустимым доказательством по делу, не мотивировали свой вывод, почему это доказательство является таковым.

Судами не проверены доводы налогового органа об отсутствии дохода от реализации векселей у заявителя, не установлена деловая цель спорных хозяйственных операций, не проверены совершенно и доводы Инспекции относительно участия в операциях с векселями Общества "Рекорд".

Без проверки этих доводов вывод судов о реальности заявленных Обществом операций по векселям не может быть признан основанным на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах, как того требуют положения процессуального права.

Между тем, от результатов оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности, как предписывают правила ст. 71 АПК РФ, может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 25.02.2010 N 360-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу N А40-93187/10-13-424 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В.Алексеев Н.В. Буянова