Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5674/11 по делу N А40-60423/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6366-11 Дело N А40-60423/10-55-500

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Хурадо И.У. (дов. от 27.12.10 г.),

от ответчика: Тё В.А. (дов. от 16.08.10 г.),

рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "ИМИД", истца,

на решение от 30 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 23 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ООО Фирма "ИМИД"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Конмет"

и по встречному иску ООО "Конмет"

о взыскании неустойки

к ООО Фирма "ИМИД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИМИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (по уточненным требованиям) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конмет" о взыскании 1 539 426 руб. 97 коп., из которых 1 399 479 руб. 03 коп. - задолженность по договору поставки N 73-08 от 23.09.2008, 139 947 руб. 94 коп. - неустойка за период с 16.11.2009 по 17.08.2010 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оборудования.

ООО "Конмет" заявило к ООО Фирма "ИМИД" встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки N 73-08 от 23.09.2008 за просрочку поставки оборудования в размере 1 444 557 руб. 72 коп., который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском по правилам статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении как требований по первоначальному иску, так и по встречному отказано.

При этом судебные инстанции исходили из прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ и добровольной оплаты суммы задолженности, оставшейся после зачета.

На указанные судебные акты ООО Фирма "ИМИД" в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для зачета требований по договорной неустойке за нарушение сроков поставки оборудования в счет оплаты стоимости поставленного оборудования и неустойки за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление судов - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО Фирма "Имид" (поставщик) и ООО "Конмет" (покупатель) 23.09.2008 заключили договор N 73-08, согласно п. 1.1 которого поставщик продает, а покупатель оплачивает и принимает оборудование и комплектующие материалы.

По условиям договора оплата должна осуществляться тремя платежами, а срок поставки оборудования составляет 180 дней с момента совершения первого платежа.

Относительно выполнения обязательства ООО Фирма "Имид".

Судами выяснено, что ООО "Конмет" осуществило два платежа, первый из которых был совершен 02.10.2008, поэтому срок поставки истцом оборудования истек 02 апреля 2009 г., однако оборудование поставлено 22 октября 2009 г., с нарушением срока поставки на 203 дня.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки оборудования составил 1 507 493 руб. 69 коп. согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования (в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки).

Относительно обязательства ООО "Конмет".

Судами установлено, что по условиям договора последний (третий) платеж в размере 10 % от общей суммы договора должен быть осуществлен ответчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполнения пуско-наладочных работ на основании оригинала счета продавца, однако требуемая по условиям договора оплата не была произведена.

Суды подтвердили задолженность ООО "Конмет" за поставку оборудования в сумме 1 535 986 руб. 45 коп.

Таким образом, на дату возникновения обязательства ООО "Конмет" по оплате оборудования (в сумме 1 535 986 руб. 45 коп.) у ООО Фирма "Имид", возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки этого оборудования (в сумме 1 507 493 руб. 69 коп.).

ООО "Конмет" на основании положений ст. 410 ГК РФ направило ООО Фирма "Имид" заявление о частичном прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования по договору, которое было получено последним 12.11.2009.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что возникшее требование покупателя об уплате неустойки вытекает из ненадлежащего исполнения продавцом договора поставки, обеспечиваемого неустойкой, и требование продавца об оплате товара, возникшее с момента его передачи (требование об оплате долга) по этому же договору, являются встречными, денежными, однородными, следовательно, могут быть прекращены зачетом.

Суды не усмотрели препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке ст. ст. 410, 411 ГК РФ.

При этом судами учтено, что задолженность ООО "Конмет" после проведения зачета составила 28 492 руб. 76 коп. (разница в зачтенных суммах) и уплачена им платежным поручением.

Правильность установления приведенных обстоятельств дела не оспаривается подателем кассационной жалобы. Он считает, что невозможно прекратить обязательства ответчика по оплате товара в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку данное требование имеет различную правовую природу, требование о взыскании неустойки не является бесспорным.

Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает в рассматриваемой конкретной ситуации неправильного применения судами норм материального права.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств, что установлено в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования.

По приведенной статье предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, действительно, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Истец не оспаривает требование, которое ответчик засчитал в счет его обязательства уплатить сумму долга, материалы дела об этом не свидетельствуют. Исходя из изложенного, у ответчика имелись правовые основания заявлять о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что нижестоящими судебными инстанциями с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. по делу N А40-60423/10-55-500 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "ИМИД" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова