Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5465/11 по делу N А41-18134/2009

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А41/6130-11 Дело N А41-18134/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НМОАНО "Международный университет в Москве (гуманитарный)" - Баканов А.В. - дов. 26.10.2010 г.

от ответчика ООО "ВеГа-Риэлти" - Дубровина Г.З. - решение N 3 от 07.09.00 (N 1 от 07.09.2000), Гайдай Г.Ю. - дов. от 16.06.2011 г.

от третьего лица - Подшивалов К.В. - Бекренева Т.А. дов. от 22.06.2010 г.

рассмотрев 23.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВеГа-Риэлти"

на постановление 21.12.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску НМОАО "Международный университет в Москве (гуманитарный)"

об определении идеальных долей в подземной стоянке

к ООО "ВеГа-Риэлти",

третьи лица - Подшивалов К.В., Зайцева О.В., Гулиманов Р.Ф., Москвичева А.В., Лобанов И.А.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная международная образовательная автономная организация "Международный университет в Москве (гуманитарный)" (далее - НМО АНО Международный университет в Москве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - ООО "ВеГа-Риэлти"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1. определить идеальные доли Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве (гуманитарный)" и ООО "ВеГа-Риэлти" в подземной стоянке, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14 в соотношении:

N	Назначение		Формула подсчета площади		Общая	Доля
помещ	помещения		по внутреннему обмеру		площадь	Универс
ения по	иге та
плану
1	Автостоянка		65,45*34,75-(4,25*2,9)*4- (5,7*5,7)*2-(0,47*0,47)*38- (0,41*0,2)*4		2151,4	9,954 %
2	Подсобная		13,52*7,21-8,46*1,72		82,9	9,954 %
2	подсобное		13,55*5,73-1,5*10,0-0,44*0,19		62,6	9,954 %
3	Мойка		4,65*8,97		41,7	50%
4	Бытовка		4,22*2.39		10,1	50%
5	КПП		2,54*2,46		6,2	9,954 %
6	Пультовая		6,05*2,45		14,8	9,954 %
7	Стоянка при мойке		5,45*4,36		23,8	50%
8	т/п при мойке		5,20*4,50-1,31*2,6-2,14*1,46		16,9	50%
9	Туалет		2,39*1,05		2,5	50%
10	Санузел		2,39*1,17		2,8	50%
11	Санузел		1,48*1,35		2,0	9,954 %
11	туалет		1,18*0,94		1Д	9,954 %
12	Эл.щитовая		5,26*2,46		12,9	9,954 %
13	Вент.камера		14,58*7,47-(0,19*0,41)*3- 4,32*2,33-0,19*0,20- 7,16*0,82		92,7	9,954 %
14	Тамбур		0,90*1,30		1,2	9,954 %
15	Коридор		6,02*1,35+1,27*4,02		13,2	9,954 %
16	Коридор		10,07*6,05+4,68*0,85- 0,23*0,38-0,39*0,4- 0,75*0,23		64,5	9,954 %
17	Коридор		10,10*6,05+4,67*0,82-0,39*0,40+2,70*0,27		65,5	9,954 %
18	Тепловой пункт		13,56*5,38-0,39*0,15		72,9	9,954 %
18	Тепловой пункт		7,27*5,59-1,49*3,40-0,4*0,10		35,5	9,954 %
19	Лестничная клетка		3,97*2,08		8,3	9,954 %
20	Лестничная клетка		3,93*2,12		8,3	9,954 %
21	Лестничная клетка		3,98*2,08		8,3	9,954 %
22	Лестничная клетка		3,98*2,08		8,3	9,954 %
Итого:				2810,4

2. Признать право собственности НМО АНО Международный университет в Москве на идеальную долю в помещениях автомойки в размере 50 %, в остальных вышеуказанных помещениях подземной стоянки в размере 9,954 %;

3. В соответствии с идеальной долей НМО АНО Международный университет в Москве, равной 9,954 % от общей площади машиномест установить порядок пользования НМО АНО Международный университет в Москве следующими машиноместами, общей площадью 122,9 кв.м.:

1. Машиноместо N 1.3 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

2. Машиноместо N 2.1 лит Б площадью 13,5 кв.м.;

3. Машиноместо N 2.2 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

4. Машиноместо N 2.3 лит Б площадью 13,2 кв.м.;

5. Машиноместо N 2.9 лит Б площадью 13,1 кв.м.;

6. Машиноместо N 3.1 лит Б площадью 13,4 кв.м.;

7. Машиноместо N 3.8 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

8. Машиноместо N 3.11 лит Б площадью 14,1 кв.м.;

9. Машиноместо N 3.12 лит Б площадью 14,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подшивалов Константин Викторович, Зайцева Ольга Валерьевна, Гильманов Ринат Фархатович, Москвичева Анастасия Владимировна и Лобанов Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, определены идеальные доли.

На принятое постановление ООО "ВеГА-Риэалти" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица - Зайцева О.В., Гильманов Р.Ф., Москвичева А.В., Лобанов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено в адрес заявителя ка не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От НМО АНО Международный университет в Москве по почте поступил отзыв на кассационную жалобу, который суд приобщил к материалам дела как направленный с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - Подшивалова К.В. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции а также решение Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2001 года ООО "ВеГа-Риэлти " (инвестор) и НМО АНО Международный университет в г. Москве (заказчик) заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный университет, предметом которого в соответствии с пунктами 1 и 2 контракта, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15 октября 2001 года, N 2 от 19 июля 2002 года и N 3 от 19 июля 2002 года, является строительство жилого комплекса, состоящего из 12 жилых домов, подземной автостоянки и торгово-административного комплекса.

Пунктом 3.2. вышеуказанного контракта установлено распределение между сторонами площади квартир и общей нежилой полезной площади в следующей пропорции: 30% - НМО АНО Международный университет в г. Москве, 70% - ООО "ВеГа-Риэлти".

Стоимость доли истца в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 3 составляет 5.000.000 долларов США.

В счет 30%-ой доли истца ООО "ВеГа-Риэлти" приняло на себя обязательства осуществить строительство и передать в собственность университета следующие объекты: спортивный комплекс, стоимостью строительства 980.000 долларов США; мансардный этаж в учебном корпусе C и F Международного университета, ремонт и перепланировку 2-го этажа учебного корпуса F, ремонт 1-го этажа корпуса F, ремонт 2-го этажа корпуса C, стоимостью строительства 361.000 долларов США; учебный корпус, стоимостью строительства 1.659.000 долларов США; а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 2.000.000 долларов США.

ООО "ВеГа-Риэлти" в установленный контрактом от 17.08.2001 срок не исполнило принятые на себя обязательства по строительству объекта в полном объеме, в связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2008 года по делу N А41-9268/08, оставленным без изменения в данной части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 года, расторг контракт от 17.08.2001 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Вышеназванным постановлением суд установил, что на момент расторжения контракта обязательства ответчика по компенсации доли университета в жилом комплексе не были исполнены в части строительства учебного корпуса, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 1.659.000 долларов США.

В связи с расторжением контракта от 17 августа 2001 года в судебном порядке Негосударственная международная образовательная автономная организация "Международный университет в Москве (гуманитарный)" обратилась к ООО "ВеГа-Риэлти" с предложением от 30 июня 2010 года определить доли сторон контракта в соотношении:

- в площадях автомойки при подземной стоянке в соотношении: 50% - истцу, 50% - ответчику;

- в остальных помещениях подземной автостоянки в соотношении: 9,954% - истцу, 90,046% - ответчику (т. 3 л.д. 30-33).

ООО "ВеГа-Риэлти" от выделения доли НМО АНО Международный университет в Москве уклонилось.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал (стр. 89 постановления) следующее:

В исковом заявлении НМО АНО Международный университет в Москве просит признать право долевой собственности на 9,954% от всех площадей, в подземной стоянке, находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А41-25118/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 года, удовлетворены требования НМО АНО Международный университет в Москве об определении долей в жилых домах N N 1-12, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев. За НМО АНО Международный университет в Москве признано право собственности на долю 9,954%, а за ООО "ВеГа-Риэлти" - право собственности на 90,046%.

Далее суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку строительство спорных помещений (за исключением помещения автомойки) произведено в рамках инвестиционного контракта от 17.08.2001, как и строительство жилых домов N N 1-12, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб. пос. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе требовать признания права собственности на долю в размере 9,954%.

На странице 9 постановления также указано, что арбитражный апелляционный суд считает, что требования НМО АНО Международный университет в Москве об определении идеальных долей истца и ответчика в подземной стоянке (за исключением помещений автомойки), находящейся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, раб.пос.Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, строение 14 в соотношении: 9,954% за НМО АНО Международный университет в Москве, 90,046% за ООО "ВеГа-Риэлти", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении помещения автомойки, которое включает в себя помещение мойки площадью 41,7 кв.м, бытовку площадью 10,1 кв.м, т/п при мойке площадью 16,9 кв.м, туалет площадью 2,5 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м истец просит признать право собственности на долю 50%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что строительство мойки инвестиционным контрактом от 17.08.2001 г. не предусматривалось.

Согласно инвестиционному контракту от 17.01.2001 г. объектом инвестиций, в том числе, являлась подземная автостоянка, включающая в себя 94 машиноместа и общей площадью 1308,7 кв.м.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ООО "ВеГА-Риэлти" за счет собственных дополнительных средств осуществил строительство подземной стоянки общей площадью 2810,4 кв.м., включающее в себя, помимо указанных 94 машиномест, автомойку, общей площадью 97,8 кв.м., тепловой пункт и водомерный узел, общей площадью 254,8 кв.м., вентиляционную камеру, общей площадью 92,7 кв.м. и пр.:

Суд апелляционной инстанции, определяя идеальные доли, не указал каким образом была определена величина доли в праве собственности сторон по инвестиционному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что что условиями контракта от 17.01.2001 г., в дополнительных соглашениях N 2 и N 3, Истцом и Ответчиком было согласовано изменение распределения их долей, в соответствии с которым после завершения строительства 100% площадей квартир и нежилых помещений жилого комплекса, включая помещения стоянки, переходят в собственность Ответчика, Истцу передаются мансарды, спортивный комплекс, учебный комплекс и компенсационная выплата.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с принятым судебным актом.

Вместе с тем, установление изложенных обстоятельств требует дополнительной оценки, которая не была произведена и судом первой инстанции, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. по делу N А41-18134/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов