Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6099/14 по делу N А40-60555/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-60555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА"

на определение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА" (ОГРН 1026605775349, г. Екатеринбург) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 24 633 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 24 633 руб. 36 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статьей 59, 125, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "об акционерных обществах".

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подписано уполномоченным лицом и у суда не было оснований для оставления иска без движения, а также обжалуемое определение вынесено с нарушением срока.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца, подписанное директором Грицаем Д.Ю.

Суд определением от 23 мая 2013 года суд оставил исковое заявление без движения на том основании, что должностное положение Грицая Д.Ю. не подтверждено документально, и предложил истцу в срок до 24 июня 2013 года устранить нарушение. Нормами процессуального права не предусмотрены ограничения суда запрашивать дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание иска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку до 31 декабря 2013 года истец не представил документов, подтверждающих, что именно Грицай Д.Ю. является единоличным исполнительным органом Общества, суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены в течение семи месяцев, то судом обоснованно возвращено исковое заявление.

Нарушение срока вынесения определения о возвращении иска, не является безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен права на судебную защиту, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, неправильного применения норм процессуального права в обжалованных судебных актах по доводам кассационной жалобе не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-60555/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков