Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5620/11 по делу N А40-115020/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6300-11 Дело N А40-115020/10-144-686

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" извещен, не явился

от заинтересованного лица Управлению по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве извещен, не явился

рассмотрев "23" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А, Цымбаренко И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

к Управлению по Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления по Восточному административному округу Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - Управление по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве) от 11 сентября 2010 года N 227/1/121.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований по причине соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также наличия у Управления по ВАО МЧС России по г. Москве полномочий на его выдачу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цитадель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 347232 - ООО "Цитадель", уведомление N 347225 - Управление по ВАО МЧС России по г. Москве), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки Управлением по ВАО МЧС России по г. Москве в отношении ООО "Цитадель" вынесено предписание от 11 сентября 2010 года N 227/1/121, которым Обществу указано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации частично находится в нерабочем состоянии (не работают ручные пожарные извещатели) (пункты 34, 98 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией (пункты 3, 4 ППБ 01-03; часть 4 статьи 4; статья 85; статья 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон), пункт 7.2 СП 7.13130.2009 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование"); имеющаяся система дымоудаления находится в неисправном состоянии (пункт 98 ППБ 01-03); произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей, уменьшилась зона действия системы дымоудаления (пункт 40 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (пункт 3 ППБ 01-03; п. 15, табл. 2 НПБ 104-03; часть 4 статьи 4; статья 85 Федерального закона; таблица 2, пункт 16 СП 3.13130-2009 Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"); помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 3 ППБ 03; пункт 5, таблица 1 НПБ110-03; часть 4 статьи 4; статья 91 Федерального закона, пункт 5, таблица А1 обязательного приложения А СП 5.13130-2009 Свод правил "Установки пожар сигнализации и пожаротушения автоматические"); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований пожарной безопасности в части наличия аварийного освещения, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03); допускается закрытие дверей на путях эвакуации на ключ (пункт 52 ППБ 01-03); на путях эвакуации допускается применение горючих материалов для отделки, стен коридоров (пункт 53 ППБ 01-03); при эксплуатации путей эвакуации допускается их загромождение различна материалами, изделиями, оборудованием (пункт 53 ППБ 01-03); двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункт 3 ППБ 01-03; п. 6.31*, табл. 1, 2* СНиП 21-01-97*); эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, при этом двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 3 ППБ 01-03, п. 6.24* СНиП 21-01-97*); перед лифтом в подвале отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, п. 7.26 СНиП 21-01-97*); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода на 5-м этаже не укомплектован рукавами и стволом (пункт 91 ППБ 01-03); проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода не проведена (пункт 89 ППБ 01-03); отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие в организации соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03); в административных и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03); с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж (пункт 7 ППБ 01-03); не представлена декларация пожарной безопасности (статья 64 Федерального закона); не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Цитадель", Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сослались на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу постановлении Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N 5-396/10, которым ООО "Цитадель" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В ходе рассмотрения названного дела ООО "Цитадель" частично признало свою вину в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), при этом судом установлено наличие выявленных в ходе мероприятия по надзору вышеуказанных нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Ввиду установленных обстоятельств, а также с учетом отсутствия выявленных нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым актом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности предписания Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11 сентября 2010 года N 227/1/121.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-115020/10-144-686 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов