Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5428/11 по делу N А40-130608/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/6092-11 Дело N А40-130608/10-113-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчика: Першутова О.А. - дов. от 06.04.2011 N 50-014/122д,

рассмотрев 23.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Космос-Нефтегаздеталь"

на решение от 04.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 14.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-130608/10-113-1136,

по иску (заявлению) ООО "ТД Космос-Нефтегаздеталь"

о вз. 26147097 р. 40 к. неустойки

к ООО "Газпром Комплектация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Космос-Нефтегаздеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпром комплектация" о взыскании 26 147 097 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 50-014/64т от 17.04.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г., требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 101 058 руб. 42 коп. При уменьшении размера неустойки суды руководствовались ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Космос-Нефтегаздеталь", в которой истец просил отменить судебные акты, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 50-014/64т от 17.04.2008 г. Согласно указанному договору поставки и прилагаемым к нему спецификациями истец должен поставить ответчику подземно-скважинное оборудование на сумму 770 299 398 руб. 64 коп., срок поставки - май 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50748/10-96-386, установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 17.04.2008 N 50-014/64т и взыскана задолженность в сумме 162 021 168 руб. 36 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Суды, уменьшая сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли представленный истцом расчет неустойки на 01.10.2010, размер которой составил, с учетом уменьшений, 26 147 097 руб. 40 коп. (5% от суммы долга).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, не принимается судом кассационной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 8 101 058 руб. 42 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой оплаты товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130608/10-113-1136 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Космос - Нефтегаздеталь" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина