Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5453/11 по делу N А40-94806/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6117-11 Дело N А40-94806/10-123-110

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воропаева М.Л.- доверенность от 30.06.2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В."

на постановление от 31.03.2011 N 09АП-4707/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу о признании ООО "Инком-Эстейт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о признании ООО "Инком-Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31 декабря 2010 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Инком-Эстейт" (ОГРН 1037739911770, ИНН 7709510195) введена процедура наблюдения. Требования Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." к ООО "Инком- Эстейт" в общем размере 1.295.211.691 руб. 75 коп., из них: 1.117.342.500 руб. - основной долг, 134.081.100 руб. - проценты за пользование займом, 3.016.824 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 40.671.267 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 100.000 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря от 2010 года изменено в части включения в реестр требований должника основного долга, включены требования Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." в размере 962.641.216 руб. 75 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение оставлено без изменения.

Частная компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о частичном погашении суммы долга путем реализации заложенного недвижимого имущества, нарушил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотрел решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года по делу N А40-97044/09-30-831, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ссылки ООО "Инком-Эстейт" на факт частичного погашения суммы основного долга путем реализации заложенного недвижимого имущества, были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения судами двух инстанций указанного выше дела, однако, суды пришли к выводу о том, что наличие копий документов, свидетельствующих о реализации недвижимого имущества, не является основанием для снижения размера задолженности перед заявителем. Каких - либо доказательств, подтверждающих факт перечисления в пользу заявителя денежных средств от должников по договору займа, суду не представлено, в связи с чем, суд не имел оснований для произвольного снижения размера заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО "Инком-Эстейт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Определяя сумму задолженности должника перед Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство наличия у должника денежного обязательства в заявленной сумме перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года по делу N А40-97044/09-30-831.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не определена сумма основной задолженности по состоянию на 31 декабря 2010 г., поскольку не учтено, что 08 декабря 2008 г. между ООО "Инком-Эстейт" и Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." заключен договор ипотеки десяти принадлежащих ООО "Инком-Эстейт" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 45 , оцененных в 10,5 млн. долларов США, зарегистрированного УФРС России по г. Москве , а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору ипотеки от 12 октября 2009 г. о передаче Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." права на внесудебную реализацию предмета залога в виде 10 зданий и совершенной Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." продаже предмета залога .

Факт продажи с публичных торгов 10-ти зданий, принадлежащих ООО "Инком-Эстейт" на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 45 за 337.635.000 рублей документально подтвержден.

Установив, что доход кредитора от продажи заложенного недвижимого имущества составил 332.570.475 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма оставшегося долга составляет 962.641.216 руб. 75 коп., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные вступившим в силу решением от 11 января 2010 года по делу N А40-97044/09-30-831 обстоятельства и не устанавливал новых, а учел, что в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по этому делу прямо указано, что "_получение истцом денежных средств состоялось после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 11 января 2010 года".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года по делу N А40-94806/10-123-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова