Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5397/11 по делу N А40-50247/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6059-11 Дело N А40-50247/10-91-385

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Букиной И. А. и Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Данилов Д.О. по дов. б/н от 26.03.2011;

от ответчика - Попова О.И. по дов. от 20.12.2010,

рассмотрев 23.062011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолит-Курган"

на решение от 28.09.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 03.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Риал Истейт - Стратегии и Инвестиции"

о взыскании задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг

к ООО "Монолит-Магнитогорск" (правопреемник - ООО "Монолит-Курган"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции" (ОГРН 1097746497980, ИНН 7707709725, далее - ООО "РИ-СИ", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Магнитогорск" (ОГРН 1067444004781, далее - ООО "Монолит-Магнитогорск", ответчик или заказчик) о взыскании 10 167 179 рублей 17 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг, в том числе: 10 052 000 рублей основного долга и 15 179 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.10 по 29.04.10. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по договору N 10.12/09/М-М от 12.10.2009.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на не совершение истцом каких-либо действий по исполнению договора, не представление отчета о выполненных работах и оказанных услугах, в связи с чем полагал направленный по почте акт от 21.01.2010, а также произведенные авансовые платежи недопустимыми доказательствами оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд, исследовав представленные истцом с учетом возражений ответчика доказательства, пришел к выводу об оказании истцом ответчику полного перечня услуг по договору, в результате которых ответчик заключил 13.11.2009 государственный контракт купли-продажи объектов недвижимости для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Судом первой инстанции было установлено, что исполнитель направил заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг, который ответчиком был получен 01.03.2010, но оставлен без ответа, в связи с чем на основании статей 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2011 по ходатайству истца осуществлено процессуальное правопреемство ответчика ООО Монолит-Магнитогорск" на Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (ОГРН 1064501180512, ИНН 4501125833, далее - ООО "Монолит-Курган") в связи с реорганизацией в форме присоединения. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции установил, что истцу стало известно о реорганизации ответчика только после принятия решения по настоящему делу N А40-50247/10-91-385 и что после 10.12.2008 никаких изменений в сведениях о юридическом лице (ООО "Монолит-Магнитогорск") в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось (том 2 л.д.126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы правопреемника ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения и о ничтожности договора от 12.10.2009.

Не согласившись с решением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось с кассационной жалобой ООО "Монолит-Курган", которое, ссылаясь на необоснованность вывода судов о доказанности истцом факта оказания услуг, объема услуг, на несоответствие выводов суда о получении ответчиком акта об оказании услуг обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, на нарушение судебными актами прав не привлеченного к участию в деле лица (правопреемника заказчика), просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, которое судом кассационной инстанции определением от 23.05.2011 удовлетворено, судебное заседание назначено на 23.06.2011 на 9 часов 30 минут по московскому времени; в соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Челябинской области поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Курган" доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, заблаговременно направленного ответчику и поступившему в суд кассационной инстанции через канцелярию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, поскольку судом первой и апелляционной инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, применимые к спору нормы материального права, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не допущено нарушений норм процессуального права.

Судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 12.10.2009 заключен договор об оказании услуг и выполнении работ N 10.12/09/М-М, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать комплекс мероприятий и оказать заказчику услуги (выполнить работы), необходимые для продажи заказчиком объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности в собственность третьих лиц, указанных заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги и работы. Стороны согласовали срок оказания услуг до 30.06.2010, порядок их оплаты, характер услуг.

Факт заключения договора от 12.10.2009 заявителем кассационной жалобы не оспаривается, а также не оспаривается факт заключения 13.11.2009 по итогам участия ответчика в аукционе государственного контракта купли-продажи недвижимости, с целью заключения которого и был заключен договор между истцом и ответчиком.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность истцом факта оказания услуг и их объема, на неотносимость ряда услуг к предмету договора, заявитель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, определенные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых исключено право самостоятельной оценки доказательств, а также не учитывает, что выводы суда о выполнении истцом работ и оказании услуг во исполнение договора от 12.10.2009 сделаны по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, переоценка которых также исключена из полномочий суда кассационной инстанции.

Указывая на то, что осуществленная ответчиком частичная оплата по договору носила исключительно авансовый характер и не подтверждает факта оказания услуг, заявитель жалобы не учитывает конкретный порядок оплаты услуг, определенный договором, согласно которому (пункты 3.3.1 и 3.3.2) авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей выплачивается в течение пяти дней после подписания заказчиком договора купли-продажи с покупателем объекта недвижимости, а оставшаяся часть вознаграждения в размере 17 652 652 рублей подлежит выплате в течение пяти дней после получения заказчиком денежных средств от покупателя объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что сумма аванса в размере 1 000 000 рублей была выплачена ответчиком истцу 02.12.2009, то есть после подписания государственного контракта от 13.11.2009, что соответствует условиям договора об оказании услуг, часть оставшегося вознаграждения в размере 7 600 000 рублей перечислена ответчиком истцу 01.02.2010 по платежному поручению N 89, остаток задолженности не был погашен, при этом документально факт получения денежных средств по государственному контракту от 13.11.2009 ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на то, что выводы суда о получении ответчиком направленного истцом акта от 21.01.2010 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик был реорганизован в феврале 2010 года и не мог получать по имеющемуся у истца адресу никакой корреспонденции, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что последние изменения в сведениях об ООО "Монолит-Магнитогорск" в Едином государственном реестре юридических лиц вносились 10.12.2008. При таких обстоятельствах риск несоблюдения при реорганизации ответчика требований гражданского законодательства об извещении кредиторов не может быть возложен на истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость доводов кассационной жалобы ответчика, который, указывая с одной стороны, на то, что в связи с реорганизацией ответчика в феврале 2010 года никакие полномочные представители ООО "Монолит-Магнитогорск" не могли присутствовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлять отзыв на иск (отзыв подписан от имени представителя по доверенности Шумана И.А. - том 1 л.д.53-54), с другой стороны заявляет о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, приложенные к данному отзыву (письмо от 07.07.2010, подписанное тем же представителем Шуманом И.А. от имени ООО "Монолит-Магнитогорск" - том 1 л.д.70).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что акт от 21.01.2010 не является допустимым доказательством, и о том, что судебные акты приняты о правах не привлеченного к участию в деле лица (правопреемника заказчика). Кроме того, данные доводы ответчика были подробно изучены и судом апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим со ссылкой на нормы статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что акт от 21.01.2010, полученный ответчиком, не был оспорен, претензий по нему не заявлено, соответственно, судами был сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований с учетом норм статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А40-50247/10-91-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина