Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5301/11 по делу N А40-85121/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/5952-11 Дело N А40-85121/10-76-440

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шишкина О.В. по дов. от 21.06.11,

от ответчика - Решетников А.В. по дов. от 12.07.10,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 14 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФГУП "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро РАН"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук (далее - ФГУП "ЭЗАН", ИНН 5031007340) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 09-23/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, требования налогоплательщика удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми решениями, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Предприятие представило отзыв, в котором просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что предприятием по взаимоотношениям с контрагентами получена необоснованная налоговая выгода. Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов.

Как установлено судами, в период с 27.11.2009 по 05.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 09-21/09 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2010 N 09-23/08, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 312.475, 75 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 247.623, 67 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 3.644.062, 42 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции налогоплательщиком частично обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 22.06.2010 N 16-16/0963 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения. В остальной части решение инспекции не обжаловано.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде заявитель взаимодействовал с ООО "Технострой" (ИНН 7705729155), ООО "Рикорса" (ИНН 7715605832), ООО "ИнтерТехно" (ИНН 7704619181).

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов инспекция ссылается на проведенные допросы - Филиппова Ю.Н., значащегося согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Технострой"; Забавина В.П., значащегося согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Рикорса"; Васькова А.В. (ООО "ИнтерТехно"), которые отрицали свою причастность к созданию и деятельности, соответственно, данных организаций, не являлись и не являются ни учредителем, ни генеральным директором организаций, каких-либо документов от их имени не подписывали, доверенностей на действия от своего имени не выдавали, никаких отношений с заявителем не имели.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, между заявителем и ООО "Технострой" был заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.07.2007 N 35-07.

В подтверждение понесенных расходов по данному договору налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд первичные бухгалтерские документы, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения .

Также предприятием был заключен договор с ООО "Рикорса" от 2007 года (без указания даты) N 171/01 на поставку производственных материалов. Поставка товара произведена по товарным накладным, которые представлены заявителем в материалы дела, предприятием также представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, приходные ордера.

Также в адрес заявителя без заключения договора ООО "ИнтерТехно" отгружен товар, а именно компьютеры и комплектующие к ним. Поставка товара осуществлена по товарным накладным, представленным заявителем в налоговый орган и в суд первой инстанции. Оплата товара подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами. Также заявителем представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств N ОС-6.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, приобретенные арендные услуги и товары были оплачены налогоплательщиком и использовались им для осуществления экономической деятельности.

Материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Разрешая спор, суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, все контрагенты предприятия на даты заключения с заявителем сделок имели ИНН и КПП, банковские счета, юридические адреса, внесенные в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований для вывода о непроявлении предприятием должной осмотрительности и осторожности, а также, что заявитель знал либо должен был знать о предъявлении продавцом услуг (товаров) недостоверных или противоречивых сведений.

Понесенные предприятием по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены.

Приобретенный заявителем товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А40-85121/10-76-440 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная