Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N Ф05-8387/08 по делу N А40-17857/2008

г. Москва

31 октября 2008 г.

N КГ-А40/9453-08 Дело N А40-17857/08-28-185

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Яскина С.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Желанова С.И.- доверенность от 14.05.2008года N 21

от ответчика не явился

рассмотрев 21 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"

на решение от 19.06.2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"

о признании договора прекращенным

к ЗАО "СтандартИммаш"

третье лицо: УФРС по Москве

УСТАНОВИЛ: ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СтандартИммаш" о признании прекращенным с 01.01.2004года действия заключенного между сторонами договора на аренду нежилого помещения от 01.07.2000 года N 62.

В обоснование иска истец указал на невозможность зарегистрировать прекращение обременения находившихся в аренде у ответчика помещений из-за отказа этого лица оформить в установленном порядке прекращение договора после истечения срока его действия.

Решением от 19.06.2008 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание договора прекращенным.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, признание договора прекращенным означает прекращение правоотношений. Однако суд первой инстанции не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую такой способ защиты как прекращение или изменение правоотношений.

В судебном заседании представитель ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "СтандартИммаш" и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000года N 62. После истечения срока действия договора (31.12.2003года) ответчик освободил помещения, и они были переданы в аренду другим лицам.

В соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, возникающие из договора аренды (в том числе статьи 619, 620, 622), арендатор обязан вернуть арендодателю взятое внаем имущество при прекращении договора. Договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату переданного ему в аренду помещения после истечения установленного договором аренды срока, в связи с чем, договорные отношения между сторонами считаются прекращенными.

Доказательств того, что после прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2000 года N 62 между сторонами имеется спор по поводу этих обстоятельств, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования, заявленного в настоящем иске, у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный сторонами договор предусматривал специальный порядок составления акта возврата помещения в случае уклонения арендатора от подписания такого акта. Так, в п.2.16 указано, что при неявке арендатора для передачи помещения арендодатель принимает помещение с участием сторонних лиц, а в случае самовольного оставления помещения арендатором договор считается расторгнутым с даты составления акта об этом со сторонним лицом (п.6.3 договора).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 года по делу N А40-17857/08-28-185 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Бусарова Л.В.

Судья

Мойсеева Л.А.