Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-3937/11 по делу N А40-147196/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КГ-А40/4404-11 Дело N А40-147196/10-63-1252

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от заявителя: Шкредова Ю.В., дов. от 11.03.2011;

от заинтересованных лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 27 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир-Алко"

на определение от 16.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "ТД "ДК-Вин", Международного фонда третейского судопроизводства

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованные лица: ООО "Мир-Алко", ООО "Дареос"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДК-Вин" (далее по тексту - ООО "ТД "ДК-Вин" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, дом 11-А) от 17 ноября 2010 года по делу N ФТС-1011/2010, с привлечением Международного фонда третейского судопроизводства (далее - МФТС) в качестве стороны третейского разбирательства в части взыскания со стороны третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года заявление удовлетворено, ООО "ТД "ДК-Вин" и МФТС выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

При этом суд исходил из того, что должники - общество с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее - ООО "Мир-Алко") и общество с ограниченной ответственностью "Дареос" (далее - ООО "Дареос") не представили суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного, при том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мир-Алко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение третейского суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию 17.11.2010 получено ООО "Мир-Алко" только 23.11.2010.

Кроме того, ООО "Мир-Алко" обращает внимание кассационной инстанции на то, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре поставки от 24.02.2010 N РП-33, не распространяется на договор поручительства, заключенный между ООО "Дареос (поручитель) и ООО "ТД "ДК-Вин" (кредитор).

ООО "ТД "ДК-Вин", МФТС и ООО "Дареос" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ДК-Вин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Мир-Алко", МФТС и ООО "Дареос" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мир-Алко" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2010 между ООО "ТД "ДК-Вин" (поставщик) и ООО "Мир-Алко" (покупатель) заключен договор поставки N РП-33, в пункте 6.3 которого стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с настоящим договором, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, дом 11-А).

Кроме того, 24.02.2010 между ООО "Дареос" (поручитель) и ООО "ТД "ДК-Вин" (кредитор) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Мир-Алко" своих обязательств по указанному выше договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мир-Алко" своих обязательств по договору поставки, решением постоянно действующего третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, дом 11-А) от 17 ноября 2010 года по делу N ФТС-1011/2010 по заявлению ООО "ТД "ДК-Вин" и МФТС солидарно с ООО "Мир-Алко" и ООО "Дареос" в пользу ООО "ТД "ДК-Вин" взыскано 2 292 145 руб. 22 коп. долга, 262 543 руб. 40 коп. неустойки, 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В пользу МФТС взыскано 255 468 руб. 86 коп. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда должники не исполнили, взыскатели обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принудительном исполнении указанного выше решения третейского суда.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского, указан в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, с учетом обязательности исполнения названного выше решения третейского суда и приведенных выше норм права, полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Мир-Алко" о времени и месте третейского судебного разбирательства подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 30 Регламента постоянно действующего третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, дом 11-А) в случае, если за пять дней до назначенной даты рассмотрения спора в третейском суде отсутствуют документы, подтверждающие получение лицами, участвующими в третейском разбирательстве, определения о принятии искового заявления и назначении дела к слушания, третейский суд вправе в течение оставшегося срока, но не позднее, чем за три дня до слушания, уведомить соответствующее лицо телеграммой с уведомлением о времени и месте третейского разбирательства.

Как следует из материалов третейского дела N ФТС-1011/2010, 13.11.2010 третейским судом по адресам местонахождения ООО "Мир-Алко" (г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 20, кв. 48; г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 2) направлены телеграммы о назначении третейского дела к слушанию на 17.11.2010. Данные телеграммы вручены 15.11.2010 уполномоченному на получение телеграмм общества - бухгалтеру Малаховой.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого определения и ссылку кассационной жалобы на то, что третейское соглашение не распространяется на указанный выше договор поручительства, поскольку в пункте 8 данного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с настоящим договором, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-й проезд, дом 11-А).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Мир-Алко" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 по делу N А40-147196/10-63-1252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева