Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4907/08 по делу N А40-40369/2007

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А40-40369/07-125-266

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Соловья Юрия Васильевича: Источникова Е.И., дов. от 28.10.2009 N 3711 (срок дов-ти три года) (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

от ответчика Росимущества: Дзарданов А.Ю., дов. от 18.01.2011 N Д-1

от третьего лица ОАО "Капролактам":

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Соловья Юрия Васильевича

на определение от 13 января 2011 года о взыскании судебных издержек

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 04 апреля 2011 года N 09АП-2822/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-40369/07-125-266

по иску (заявлению) Соловья Юрия Васильевича (Московская область, Шатурский район, д. Гришакино, д. 19)

к Росимуществу,

третье лицо: ОАО "Капролактам",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 250.000 руб. 00 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела N А40-40369/07-125-266 по иску Соловья Ю.В. к Росимуществу и РФФИ о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Капролактам" N 17/БЦ от 30.09.2005, заключенного истцом и РФФИ и о применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 договор купли-продажи акций ОАО "Капролактам" N 17/БЦ от 30.09.2005, заключенный между Соловьем Ю.В. и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" был признан недействительным и иск был удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 250.000 руб. 00 коп.

Определением от 13 января 2011 года Арбитражным судом города Москвы заявление удовлетворено частично - с ответчика Росимущества взыскано 150.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановлением от 04 апреля 2011 года N 09АП-2822/2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, суды исходили из небольшого объема и сложности дела, а также небольшого объема работы представителя истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании 250.000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - Росимущества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Соловья Юрия Васильевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды руководствовались частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции вправе был определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов участников арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечислены обстоятельства, подлежащие оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Кэпитал-Инвест" был заключен договор от 27.04.2007 на представление интересов, по условиям которого представитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и оказанию комплекса услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истца (заказчика) в связи со спором, разрешенном в данном деле.

Судами проверены доказательства выполнения услуг по договору, а также их оплата.

Однако разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суды дали оценку объему оказанных услуг и установили размер судебных издержек, подлежащих взысканию, уменьшив фактически затраченную сумму .

Все доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, приводились им в апелляционном суде и были рассмотрены апелляционным судом, и направлены на переоценку выводов судов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 13.01.2011 Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных издержек по делу N А40-40369/07-125-266 и постановление от 04.09.2011 N 09АП-2822/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов