Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5152/11 по делу N А40-119827/2010

г.Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/5784-11 Дело N А40-119827/10-127-664

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Судариков С.С., дов. от 17.06.11 N 01-17062011

от ответчика: Мещеряков В.П., дов. от 25.10.10, специалист 1 разряда,

рассмотрев 28.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика,

на решение от 06.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 04.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ"

о признании требования недействительным

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", ОГРН 1067746552070, далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 28350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2010, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отклонении требований заявителя. В обоснование жалобы инспекция указывает, что оспариваемое требование соответствует форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.12.2006 N 8633. Ссылаясь на данные справки N 161090 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.06.2010, инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, отраженной в требовании.

Общество в отзыве возражает против доводов инспекции, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные, соответствующие налоговому законодательству и материалам дела, выводы об этих обстоятельствах.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель общества просил об её отклонении.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

При этом потери бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей компенсируются пенями, начисляемыми в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

Согласно материалам дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 28350 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2010, которым предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 3 534 руб. - по сроку уплаты 22.03.2010, пени по НДС - по сроку уплаты 05.04.2010 - 164 780,38 руб., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет: в сумме 6 543 руб.- по сроку уплаты 28.07.2008, в сумме 18 680 руб. - по сроку уплаты 28.08.2008, в сумме 18 681 руб. - по сроку уплаты 29.09.2008, пени по налогу на прибыль - по сроку уплаты 05.04.2008 в сумме 7 320,57 руб.

Между тем, общество в установленные сроки уплатило НДС и налог на прибыль в суммах, причитающихся за соответствующие налоговые (отчетные) периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями за 4 квартал 2009 по НДС, за 2008 - по налогу на прибыль и платежными поручениями N 8 от 18.01.2010, N 275 от 28.07.08, N 395 от 28.10.08.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В оспариваемом требовании данные, необходимые для проверки правильности расчета пеней, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование инспекции незаконным.

Соответствие требования установленной форме при отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности не является основанием для признания такого требования законным.

Справка о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, взносам не является подтверждением задолженности общества перед бюджетом по налоговым платежам, включенным в оспариваемое требование, так как наличие недоимки опровергнуто первичными документами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года по делу N А40-119827/10-127-664 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова