Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5919/11 по делу N А40-60197/2010

г. Москва

30.06.2011.

N КГ-А40/6642-11 Дело N А40-60197/10-55-496

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Т.В. доверенность N 239/10 от 30.12.2010,

от ответчика: Рощин М.А. доверенность б/н от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 09 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 02 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-60197/10-55-496,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логитранс-М" (ИНН: 7722292860, ОГРН: 1037722027848)

о взыскании 2 036 686,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитранс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 036 686,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 600 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец доказал факт оказания услуг и правомерность своих требований, в том числе и по неподписанным ответчиком актам, и подтвердил существование задолженности ответчика перед истцом в полном размере. Кроме того, сумма в размере 600 000 руб., признанная судами первой и апелляционной инстанции в качестве задолженности, не была согласована со стороны истца, о чем свидетельствует акт сверки. В качестве одного из доводов кассационной жалобы приводится ссылка на частичную оплату по актам от 25.07.2008 N 33 и от 30.07.2008 N 34. При этом часть данных платежей осуществлена уже после обращения истца в суд. Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактом оплаты вышеназванных актов ответчик признал часть исковых требований, в удовлетворении которых судами было отказано.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела истцом через канцелярию суда представлены дополнения к кассационной жалобе. Дополнения не были заблаговременно направлены ответчику и представлены по истечении срока на обжалование судебных актов, в связи с чем подлежат возврату открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания".

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логитранс-М" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (исполнитель) заключен Договор N 55 О/СХ/07, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика. Действие данного договора было прекращено 31.12.2008, однако в соответствии с пунктом 8.1 в части расчетов договор действует до их полного выполнения.

Согласно пункту 4.2.6 договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Согласно заявленным в иске требованиям, истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов в соответствии с вышеуказанным договором. В полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 036 686,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что задолженность по договору от 01 декабря 2007 года N 55 О/СХ/07 составляет 600 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств возникновения долга акты приема-передачи выполненных работ N N 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 45; указал, что по состоянию на 26.05.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 2 036 686 рублей 36 копеек, а с учетом акта сверки по состоянию на 20.10.2010. задолженность составила 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода об оказании услуг по актам приема-передачи выполненных работ N N 41-45, "...что, однако, не привело к принятию неправильного решения - поскольку итоговый вывод о взыскании с ответчика 600 000 рублей является верным.".

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и второй инстанции основанными на неполно исследованных доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что акты N N 41-45 в нарушение пункта 5.5. договора ответчиком не подписаны и не возвращены истцу, не установил период и факт исполнения сторонами возникших обязательств в рамках раздела 5 договора, с учетом его дословного толкования. Установление действий сторон безусловно необходимо для соотнесения заявок Заказчика с актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами (при отсутствии в платежных поручениях указаний на номер и дату акта).

Суд первой инстанции не указал - какими именно перевозочными документами подтверждено оказание услуг по актам N N 41-45. При наличии в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ NN 33, 34, 35 и NN 41-45, судом не установлено - какие из перевозочных документов соотносятся с соответствующими актами выполненных работ. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку судом апелляционной инстанции указано на то, что истец "впоследствии выявил дополнительные объемы оказанных ответчику услуг". В связи с этим также имеет существенное значение установление факта исполнения (не исполнения) сторонами раздела 3 договора "Порядок согласования заявки на перевозку", что судами не исследовалось и не устанавливалось, с учетом представления в материалы дела заявок на перевозку (т.д. 2, л.д. 79-91).

Не достаточно обоснован вывод суда первой инстанции о подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в размере 600 000 рублей, со ссылкой на акт сверки расчетов от 20.10.2010., поскольку указанный документ содержит различные данные: со стороны ответчика - 600 000 рублей, со стороны истца - 1 536 686, 36 рублей.

Судами обеих инстанций не дана оценка документу, представленному в материалы дела (т.д. 2., л.д. 61) истцом и обозначенному, как "Информация о выполненных перевозках по представленному списку вагонов и ж.д. накладных за период с января по декабрь 2008 года". Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная Информация представлена Главным вычислительным Центром ОАО "РЖД" за весь спорный период - с февраля 2008 года по июнь 2008 года включительно.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные сторонами документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон (и их надлежащее (не надлежащее) исполнение), после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу по делу N А40-60197/10-55-496 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков