Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5149/11 по делу N А41-39504/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А41/5781-11 Дело N А41-39504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 20 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

на решение от 20.01.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

и на постановление от 28.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.

по делу N А41-39504/10

по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: 5034038509, ОГРН:1105034000060)

о понуждении выполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", ответчик) с требованием обязать ООО "Новый город" выполнить обязательство в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 24.05.2010 N 208 сформировать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка, общей площадью 73,32 кв. м, согласно схеме размещения летнего кафе по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Парковская, у дома N 5.

Решением от 20 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Новый город" обратилось к главе городского округа Орехово-Зуево с заявлением от 11 мая 2010 г. на участие в конкурсе на право размещения и эксплуатации на территории городского округа Орехово-Зуево в 2010 году летнего кафе.

В соответствии с решением Совета депутатов города Орехово-Зуево от 06 февраля 2003 г. N 476/44 "Об утверждении Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной сети", постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево от 11 мая 2010 г. N 371 "О Комиссии по подготовке предложений и проведению конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания услуг общественного питания на территории города Орехово-Зуево" в администрации городского округа Орехово-Зуево 12 мая 2010 г. проведен открытый конкурс на право размещения и эксплуатации объектов мелкорозничной сети.

Решением Комиссии по подготовке предложений и проведению конкурсов на право размещения объектов мелкорозничной сети для осуществления торговли и оказания услуг общественного питания на территории города Орехово-Зуево от 12 мая 2010 г. истец признан победителем конкурса на право размещения летнего кафе по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Парковская, у дома N 5.

Во исполнение указанного решения администрация городского округа Орехово-Зуево заключила с победителем конкурса ООО "Новый город" договор от 24 мая 2010 г. N 208 на размещение летнего кафе по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Парковская, у дома N 5.

Утверждена схема летнего кафе по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Парковская, у дома N 5.

Согласно пункту 2.1.1 договора победитель конкурса обязан до 01 сентября 2010 г. сформировать земельный участок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, разработать за счет собственных средств межевой план земельного участка и заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до окончания срока действия свидетельства на право размещения объекта мелкорозничной сети.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в связи с окончанием срока действия свидетельства на право размещения объекта мелкорозничной сети договор от 24 мая 2010 г. N 208 прекратил свое действие с 01 ноября 2010 г., при этом ни договором, ни действующим законодательством обязанность исполнения формирования земельного участка после истечения срока действия договора не предусмотрена, пришли к выводу о прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным договором.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области определяется постановлением Правительства Московской Области "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области" от 24.05.2003 N 314/18 и решением Совета Депутатов города Орехово-Зуево "Об утверждении Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной сети" от 06.02.2003 N 476/44.

Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение на победителя торгов на право размещения объектов мелкорозничной торговли обязанности по оформлению земельного участка, а возможность на основании принципа свободы договора включать в договор, помимо императивно установленных законом, любые иные, согласованные сторонами условия автоматически не означает соответствия подобных условий требованиям законодательства. Поскольку ответчик не является участником земельных отношений (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации) и не может быть отнесен к кругу субъектов, которым предоставляется земельный участок из муниципальной собственности для строительства (статьи 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации) возложение на него обязанности по формированию земельного участка не основано на нормах действующего законодательства.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, в том числе утверждение истца, изложенное в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Содержащиеся в судебных актах выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и исследованным судами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильный вывод судов об отказе в иске ввиду отсутствия у ответчика обязанности по формированию земельного участка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 января 2011 года по делу N А41-39504/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова