Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N Ф05-9086/09 по делу N А40-95600/2008

г.Москва

Дело N А40-95600/08-139-456

"05" октября 2009 года

N КА-А40/9992-09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от истца - Т.А. Григорьевой (дов. от 31.12.2008 г..), Г.С. Чимидовой (дов. от

31.12.2008 г..), Н.А. Гавриловой (дов. от 12.01.2009 г..), С.Е. Булатовой (дов. от

12.01.2009 г..)

от ответчика - A.M. Почионова (дов. от 22.12.2008 г..), С.А. Даршт (дов. от 11.01.2009 г..)

рассмотрев 28.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 06.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй - И.В. Корогодовым

на постановление от 19.06.2009 г. N 09АП-9184/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов"

о признании незаконным решения N 257/14 от 30.06.2008 г.. к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения N 257/14 от 30.06.2008 г.. "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 500, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 11.04.2008 N 134/14 и, с учетом возражений на акт, вынесено решение от 30.06.2008 N 257/14 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По пункту 1.1 решения - нецелевое использование инвестиционных средств.

В пункте 1.1. решения налогового органа указано, что в 2005-2006 годах заявитель использовал не по целевому назначению денежные средства в размере 73 432013,17 руб. и 110 427 688,47 руб., полученные от ОАО "Газпром" в рамках инвестиционного договора. В связи с этим инспекцией сделан вывод о занижении внереализационных доходов и доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 17 623 683,16 руб. и за 2006 год в размере 26 502 645,23 руб.

По мнению налогового органа, на денежные средства, перечисленные ОАО "Газпром" (инвестор), общество приобретало материалы для собственных нужд и для реализации сторонним организациям, не осуществляло раздельный учет материалов, приобретенных на собственные средства и на средства инвестора.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между заявителем и ОАО "Газпром" заключен договор от 09.08.1999 N 53-561 (т. 3 л.д. 116-131), в соответствии с которым ОАО "Газпром" (инвестор) поручает, а заявитель (заказчик) принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов (пункт 2,1. договора). Перечень объектов, входящих в инвестиционные проекты, в 2005 году установлен соглашением N 12 от 28.09.2005 к инвестиционному договору, в 2006 году - соглашениями N 13 от 01.03.2006, N 14 от 05.10.2006 (т. 9 л.д. 26-54).

В соответствии со статьей 6 инвестиционного договора в обязанности инвестора входит осуществление финансирования строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика для последующих расчетов с субъектами инвестиционной деятельности, приемка в эксплуатацию и на баланс законченных строительством объектов. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить процесс реализации инвестиционного договора и передать инвестору законченные строительством объекты. С этой целью инвестор ежемесячно осуществляет инвестиции в объемах, необходимых для оплаты фактически выполненных работ субъектами инвестиционной деятельности (пункт 6.3. договора), а заказчик использует средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (пункт 7.20. договора). При этом инвестор осуществляет контроль за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения (пункт 6.11. договора).

Отклоняя вывод инспекции о нецелевом использовании денежных средств, суды исходили из того, что общество ежегодно и ежемесячно отчитывается перед ОАО "Газпром", представляя в ОАО "Газпром" отчеты, акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, проводят сверку расчетов с ОАО "Газпром" по инвестиционному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно сверки расчетов с ОАО "Газпром" по инвестиционному договору, расхождения между данными ОАО "Газпром" и данными заявителя по поступлению и расходованию инвестиционных средств отсутствуют.

Судами установлено, что договор на реализацию инвестиционных проектов, заключенный заявителем с ОАО "Газпром", не предполагает осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в материалы, предназначенные для перепродажи покупателям, подрядчикам.

В рамках договора на реализацию инвестиционных проектов обществу поручено капитальное строительство инвестиционных объектов. В инвестиционном договоре предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать строящиеся объекты материалами (пункт 7.4. договора). Однако формы, в рамках которых заказчик должен выполнять указанную обязанность, не определены.

Отклоняя довод налогового органа о необходимости ведения раздельного учета по приобретенным материалам, суды указали на то, что инвестиционный договор не предполагает возмещение заявителю затрат на приобретение материалов для перепродажи покупателям, подрядчикам (пункт 6.3. договора), что подтверждается отчетами о расходовании целевых денежных средств (реестрами к сводным счетам-фактурам), из которых следует, что заявитель отчитывается перед ОАО "Газпром" исключительно за выполненные работы и оборудование, а не за приобретение материалов. Таким образом, затраты по приобретению строительных материалов не передаются заказчиком в ОАО "Газпром" и не засчитываются в погашение обязательств заказчика по целевому использованию выделенных ему инвестиционных средств.

Судами установлено, что заявителем ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Так в решении суда (стр.4) указано, что при поступлении средств целевого финансирования они отражались в бухгалтерском учете по кредиту счета 76.72 "Расчеты по строительству объектов по инвестиционным договорам с внутригрупповыми организациями" в корреспонденции со счетами учета денежных средств и иного имущества. Данный факт инспекция не опровергла.

По пункту 1.5 решения - ремонт газоперекачивающих агрегатов.

В пункте 1.5 решения налогового органа указано, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ были неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль затраты на ремонт газоперекачивающих агрегатов ГТК-10-4 и ГТ-750-6 путем замены регенераторов.

По мнению налогового органа, заявителем были выполнены не ремонтные работы, а техническое перевооружение основных средств, в связи с чем, был доначислен налог на прибыль за 2006 г..

Суды с доводами инспекции не согласились, установив, что спорные работы не отвечают критериям технического перевооружения, предусмотренным п.2 ст. 257 НК РФ.

Как установлено судами, между заявителем и ДО АО "Центрэнергогаз" заключен договор от 05.12.2005 N 50-002-06/1725 на

капитальный ремонт газоперекачивающих агрегатов (т. 9 л.д. 55-77). Капитальный ремонт проводился путем замены неисправных пластинчатых регенераторов на трубчатые.

В результате выполненных работ ни компоновка ГПА, ни общая схема работы ГПА не претерпели изменений в связи с заменой пластинчатых регенераторов на трубчатые.

Работы по замене регенераторов не привели к увеличению технико-экономических показателей основных средств.

Регенератор в качестве основного средства (инвентарного объекта) не учитывается, поскольку является одной из составных частей газоперекачивающего агрегата. Основным средством является ГПА, что инспекцией не оспаривается.

Суды пришли к выводу, что выполненные обществом работы не соответствуют понятию технического перевооружения, поскольку трубчатые регенераторы не являются применением передовой технологии, установленные регенераторы не обладают повышенными техническими характеристиками, в результате выполненных работ не повышаются технико-экономические характеристики работы ГПА.

Судами на основании технической документации сделан обоснованный вывод, что спорные работы не являются техническим перевооружением, поскольку не произошло повышение технико-экономических показателей основного средства - ГПА.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок службы частей основного средства не может быть положен в основу вывода о техническом перевооружении ГПА.

По пункту 2.4 решения - доначисление НДС по расходам на капитальный ремонт ГПА.

Согласно п. 2.4. решения Инспекции, заявителю доначислен НДС, пени, штрафы за 2006 г..

Основанием отказа в вычете послужил довод налогового органа о том, что фактически выполненные заявителем работы по ремонту ГПА не являются работами по капитальному ремонту, а являются работами, затраты на проведение которых должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств (техническое перевооружение).

Данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суды правильно применили положения Главы 21 НК РФ.

Суд, основываясь на материалы дела и нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерном применении заявителем налоговых вычетов, заявленных по спорным хозяйственные операциям.

По пункту 3.1.1 решения - полнота и своевременность уплаты в бюджет НДФ Л.

Инспекцией доначислены пени по НДФЛ в размере 38 888 20 руб.: поскольку налоговым органом установлено несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ со страховых взносов.

Судами установлено, что заявитель заключил договор добровольного страхования работников со страховой организацией ООО "СК СОГАЗ-"ЖИЗНЬ", предусматривающий выплаты по страховому случаю "Дожитие" (т. 19 л.д. 88-110).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что страховые взносы оплачены на счет страховой компании, а не на счета налогоплательщиков, в связи с чем дата фактического получения дохода данных взносов не может быть определена в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Страховые платежи в ООО "СК СОГАЗ-"ЖИЗНЬ" заявитель производил согласно графику платежей по договору. Суммы страховых платежей не связаны с размером заработной платы работников - источником удержания налога на доходы физических лиц. В случае если размер заработной платы работника был не достаточен для исполнения обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога переносилась на следующий месяц, в котором налоговый агент будет выплачивать доход налогоплательщику.

Суды, со ссылкой на ст. 216 НК РФ и материалы дела обоснованно указали, что НДФЛ со страховых взносов, уплаченных из средств организации за работников в 2005 и 2006 годах, исчислен и удержан в полном размере в соответствующих налоговых периодах.

По пункту 5 решения.

Налоговым органом доначислен НДПИ за 2005 г.., начислены пени, также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в сумме 141 171,17 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 595 378 руб.

По мнению инспекции, заявитель осуществлял добычу газового конденсата на Степновском подземном хранилище газа (Степновское ПХГ).

Судами установлено, что заявитель эксплуатирует Степновское подземное хранилище газа на основании лицензии N СРТ 00536 ПГ (т. 6 л.д. 39, 40), в которой в качестве целевого назначения и видов работ указана лишь эксплуатация Степновского подземного хранилища газа (ПХГ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации регулируется, в том числе выдача лицензий на пользование недрами. Следовательно, для целей определения объекта обложения НДПИ необходимо исходить из содержания лицензии.

Участок недр, на котором расположено хранилище, предоставлен заявителю для эксплуатации подземного хранилища газа, а не для добычи газового конденсата.

Нарушений пользования участком недр, на котором расположено Степновское ПХГ, уполномоченным государственным органом в сфере

недропользования не выявлено, что подтверждается актом проверки Управления Росприроднадзора по Саратовской области (т. 6 л.д. 41-47).

Исследовав материалы дела, суды со ссылкой на Технический регламент эксплуатации установок подготовки газа Степновской СПХГ, установили, что Степновское ПХГ работает на базе выработанного газоконденсатного месторождения.

Таким образом, на участке недр, на котором расположено хранилище газа, отсутствуют запасы газового конденсата, в связи с чем их добыча невозможна.

Суды правильно установили, что газовый конденсат уже содержался в газе, который закачивался в Степновское СПХГ.

По заключению уполномоченного государственного органа в сфере недропользования извлечение из Степновского ПХГ газового конденсата привнесенного с газом северных месторождений, не относится к добыче минерального сырья, что отражено в протоколе совещания при Комитете природных ресурсов по Саратовской области от 31.08.1999 (т. 6 л.д. 48,49).

Суды правильно установили, что заявитель получает газовый конденсат в результате выполнения технологического цикла по хранению природного газа, ранее добытого другими юридическими лицами. Выделение конденсата при осуществлении одного из цикла эксплуатации хранилища газа не может рассматриваться в качестве добычи минерального сырья.

Также судами установлено, что источником возникновения газового конденсата также является газовый конденсат, который скапливается в газопроводе. При ремонте газопровода, скопившийся конденсат удаляется, перевозится в емкости и в дальнейшем реализуется. Согласно условиям договоров поставки, заключенных заявителем с ООО "Аттика-АМ", заявителем осуществлялась реализация конденсата, качество которого соответствует качеству, предъявляемому к отходам производства (т. 12 л.д. 143,146).

Налоговый орган не представил доказательств добычи газа. Вывод инспекции о добыче газа носит характер предположения.

Инспекция в жалобе указывает, что факт извлечения газового конденсата подтверждается письменными объяснениями и пояснениями должностных лиц заявителя.

Суды, исследовав письменные объяснения и пояснения должностных лиц заявителя, установили, что данные документы не опровергают тот факт, что газовый конденсат содержится в газе, который закачивается в ПХГ.

Так, из пояснений начальника Степновского ПХГ Илларионова В.Т. следует, что выделение газового конденсата, а также метанола происходит при сепарации газа. Сепарация производится в отношении газа, который закачивается в ПХГ (как перед закачкой его в хранилище, так и после отбора из хранилища), что также подтверждает то обстоятельство, что газовый конденсат извлекается из газа, который закачивается в Степновское ПХГ и связано с тем, что газовый конденсат уже содержится в газе, который закачивается в хранилище.

Таким образом, суды правомерно признали доначисление НДПИ по Степновской СПХГ необоснованным.

По пункту 6 решения - доначисление регулярных платежей за пользование недрами.

Обществу доначислены регулярные платежи за пользование недрами в размере 4 365 548 руб., начислены пени. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составляет 680 31313 руб.

По мнению инспекции, при исчислении регулярных платежей за пользование недрами необходимо учитывать буферный газ.

Суды установили, что регулярными платежами за пользование недрами облагается только активный объем газа, заявитель при исчислении платы за хранение газа обоснованно не учел объем буферного газа.

В связи с изложенным, правомерен вывод судов о том, что доначисление заявителю регулярных платежей за пользование недрами произведено налоговым органом неправомерно.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.02.2009 по делу N А40-32368/07-76-142.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы,

соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г.. по делу N А40-95600/08-139-456 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко