Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-6121/11 по делу N А40-133456/2010

г. Москва

01 июля 2011 г.

N КГ-А40/6878-11 Дело N А40-133456/10-119-839

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие",- Петров Е.В., доверенность от 03.05.2011 г.

от ответчика ОАО "СГ "МСК" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 29.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", истца

на решение от 27.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 06.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО Страховая группа МСК

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее- ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 924, 44 рублей в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 931, 965, 179 ГК РФ и мотивирован тем, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2011 г. в иске отказал, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Постановлением от 06.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.. по делу N А40-13068/08-45-11, которым установлено, что ОАО "СГ "МСК" является правопреемником ЗАО "МСК-Стандарт" (СЗАО "Стандарт - Резерв") по всем правам и обязанностям в связи с реорганизацией в форме присоединения и внесением изменений в Устав общества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "СГ "МСК", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799439259831, телефонограммой, в суд своих представителей не направило, ходатайств не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2009 г. в результате ДТП автомобилю марки БМВ 525i (государственный регистрационный знак Р 347 ТВ 177), причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марьина И.В., управляющего автомобилем марки ВАЗ-21065 (государственный регистрационный знак У 940 НХ 99), что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2009 г., материалами административной проверки (Постановление 99 ХА 1312787 от 20.01.2009 г.). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21065 (государственный регистрационный знак У 940 НХ 99) на момент ДТП была застрахована в СЗАО "Стандарт - Резерв" по полису серии ВВВ N 0146774300.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается счетом от 24.02.2009 N МР-7202, заказ-нарядом N 534922-05 платежным поручения от 17.03.2009 N 5998 с учетом реестра N 3063, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 22 002,87 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате разницы между выплаченным и фактическим страховым ущербом в размере 15924, 44 коп. явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на данные сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которым полис серии ВВВ N 0146774300 был отгружен 19.08.2008 г. ЗАО "Стандарт-Резерв", пришли к выводу о том, что ОАО "СГ "МСК" является ненадлежащим ответчиком по делу и отказали в удовлетворении иска.

Между тем, заявитель ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.. по делу N А40-13068/08-45-11 и приводил довод о том, что ОАО "СГ "МСК" является правопреемником ЗАО "МСК-Стандарт" (до изменения наименования - СЗАО "Стандарт - Резерв") по всем правам и обязанностям в связи с реорганизацией общества в форме присоединения и внесением соответствующих изменений в Устав общества.

В материалах дела имеется копия судебного акта, которым произведена замена истца СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО "МСК-Стандарт") в связи с его реорганизацией в форме присоединения по делу N А40-13068/08-45-111, на его правопреемника ОАО "Страховая группа "МСК".

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении ненадлежащего ответчика по настоящему делу ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Решение Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2011 г. и постановление от 06.05.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133456/10-119-839 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21065" (государственный регистрационный знак У 940 НХ 99) подтверждаются материалами дела.

Расчет заявленного к взысканию страхового возмещения проверен судом и признается правильным в рамках уточненного ООО "СК "Согласие" иска с учетом износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительных работ, и возмещения частично ответчиком в досудебном порядке заявленного ущерба.

Возражения ответчика против имеющегося в материалах дела расчета размера ущерба отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины определяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возврату истцу за счет ответчика в размере 4000 руб., уплаченных за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133456/10-119-839 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Согласие" 15924 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп. страхового возмещения и 4000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова Судьи: О.И.Комарова

Э.Г.Хомяков