Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5165/11 по делу N А41-39449/2010

г. Москва

01 июля 2011 г.

N КГ-А41/5799-11 Дело N А41-39449/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов А.А. по доверенности б/н от 19.05.11

от ответчика - Зеленский В.И. по доверенности б/н от 04.10.10

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

на решение 24 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Дудиной Н.В.

на постановление от 18 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель"

о взыскании 330 000 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ "Строитель" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто" или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в размере 300 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 000 руб.

Решением от 24 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Шатуравто" не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Шатуравто" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание ненадлежащее выполнение ООО "ПСФ "Строитель" работ, что подтверждается представленными ответчиком Актами осмотра квартир, составленными ООО "Шатуравто" вместе с физическими лицами, являющимися их собственниками, а также письмами заказчика в адрес истца N 35, 52, 54, 56, 67, 106, 87 с претензиями относительно качества работ.

Кроме того, ответчик ссылается на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г., согласно которым заявитель не лишен права представить свои возражения по качеству работ после их принятия, а также на ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2007 года между ООО "Шатуравто" (заказчик) и ООО "ПСФ "Строитель" (подрядчик) был заключен Контракт N 1/ЭМ, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить своими силами и материалами комплекс монолитных работ на объекте (9-этажный 3-секционный монолитно-кирпичный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 25), и сдать объект в срок, указанный в Графике производства и финансирования работ.

Статьей 3 контракта и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) стороны установили, что стоимость выполняемых истцом работ составляет 67 241 970 руб., включая НДС.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 5.1.3 контракта также установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами справок по форме КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что ООО "ПСФ "Строитель" надлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства, выполнив работы на общую сумму 67 241 970 руб., что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3, товарными накладными, счетами-фактурой.

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и заверены печатью ООО "Шатуравто".

ООО "Шатуравто" выполненные истцом работы в нарушение условий контракта в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика по акту КС-2 от 31.03.08 г. составила 300 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Шатуравто" задолженности в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 11.3 Контракта N 1/ЭМ от 21.06.2007 г. заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от задержанной суммы.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени за период с 18 июля 2008 года по 25 марта 2010 года (616 дней) с учетом 10% ограничения штрафных санкций от суммы просроченного платежа в размере 300 000 руб., суды также пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание ненадлежащее выполнение ООО "ПСФ "Строитель" работ, а также ссылка на ст.ст. 721, 723 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г., подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 8.4.1 и 8.4.3 контракта в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости контракта переделать эти работы, а в случае неустранения недостатков работ заказчик вправе привлечь иную организацию для их устранения с выставлением соответствующего счета подрядчику.

Судом установлено, что ООО "Шатуравто" не представило документов, подтверждающих, что ответчик в установленном контрактом и ст. 723 ГК РФ порядке обращался к ООО "ПСФ "Строитель" с требованием об устранении недостатков работ или заявлениями о ненадлежащем качестве работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Судом также установлено, что встречное требование о защите своих интересов в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик не заявил, при этом факт обнаружения недостатков выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ПСФ "Строитель" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал задолженность по выполненным работам, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 110).

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39449/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева